Jedro

Sklep o prodaji je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 18. 5. 2023. Pritožnica se je torej z vsebino sklepa o prodaji lahko seznanila. Zato ni mogoče slediti njeni trditvi, da ji je bila kršena pravica do obveščenosti. Navedeno velja ne glede na njene trditve o neveljavnosti pooblastila Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o. Ker pritožbe zoper sklep o prodaji ni vložila, je ta postal pravnomočen.

Pritožnica bi svoje trditve, da je bila izklicna cena nepremičnin, ki so se prodajale in prodale, prenizka, lahko uveljavljala s pritožbo zoper sklep o prodaji. Ker tega ni storila in ker je ta postal pravnomočen, njenih navedb v smeri prenizke izklicne in prodajne cene v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah z naslednjimi ID znaki in solastniškimi deleži: 1.) parcela 000 86/2, v deležu do 1/8; 2.) parcela 000 92/1, v deležu do 1/8; 3.) parcela 000 93/2, v deležu do 1/8; 4.) parcela 000 95/1, v deležu do 7/72 in 5.) parcela 000 96, v deležu do 7/72, v korist kupca C. C. (I. točka izreka). Predlog D. D., za vrnitev v prejšnje stanje, datiran z dne 12. 9. 2023 (PD 76 in PD 68 oziroma PD 70), je zavrglo (II. točka izreka).

2.Družbenica izbrisane pravne osebe (E., d. o. o.), D. D. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Vložila jo je po Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o., iz Ljubljane. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da niso izpolnjeni pogoji za izročitev nepremičnine kupcu ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Meni, da ni utemeljena.

4.Dne 30. 1. 2024 je družbenica po Odvetniški pisarni B., d. o. o., iz Ljubljane vložila predlog za vročanje sklepa o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe St 001/2022 z dne 16. 8. 2022 in pritožbo zoper navedeni sklep. Navedla je, da pooblastilo Odvetniški družbi A. o. p., d. o. o., ni pristno, da je njen podpis na njem ponarejen, da sama ni nikoli odobrila vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ter da pooblastilo F. F. z dne 1. 2. 2022 ni bilo dano za namene predlaganja stečajnega postopka.

5.Ker se je pritožbenemu sodišču glede na navedeno porodil dvom, ali je Odvetniška družba A., o. p., d. o. o. upravičena za zastopanje družbenice, je zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču z navodilom, da Odvetniško pisarno B., d. o. o. pozove, naj sporoči, ali družbenica odobrava pritožbo, ki jo je vložila Odvetniška družba A., o. p., d. o. o. Ta je odgovorila, da D. D. "ne odobrava celotne vsebine vložene pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju o izročitvi nepremičnine kupcu in o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, St 001/2022 z dne 30. 10. 2023, čeprav se tudi sama s prodajo nepremičnin ne strinja in ji nasprotuje iz vseh razlogov, navedenih v njeni pritožbi zoper sklep o začetku stečajnega postopka."

6.Pritožbeno sodišče bo glede na to, da družbenica ni pojasnila, v katerem delu pritožbe ne odobrava, odgovorilo na vse pritožbene razloge iz pritožbe, vložene po Odvetniški družbi A. o. p., d. o. o., kot tudi na razloge, ki jih v zvezi s prodajo podaja po Odvetniški pisarni B., d. o. o.

7.Pritožba ni utemeljena.

8.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bilo o pritožbi družbenice zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe St 001/2022 z dne 16. 8. 2022 že odločeno, s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 57/2024 z dne 27. 3. 2024. To je njeno pritožbo zavrglo. Ugotovilo je, da je sklep o začetku stečajnega postopka pravnomočen.

Za predmetni postopek in njegove pravne posledice se smiselno uporabljajo pravila Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) o stečajnem postopku nad pravno osebo (drugi odstavek 443. člena ZFPPIPP).

O pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje

9.Pritožnica je predlagala vrnitev v prejšnje stanje in sicer v obdobje ob izdaji sklepa o prodaji zgoraj navedenih nepremičnin oziroma ob prodaji predloga, da se neunovčeno premoženje prenese nanjo oziroma na njenega pravnega naslednika, ki ima ustrezno razpolagalno sposobnost prevzeti tovrstno premoženje. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da po določbi drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje niti predlagati obnove postopka. Ker se po določbi drugega odstavka 443. člena ZFPPIPP za stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe smiselno uporabljajo pravila tega zakona o stečajnem postopku nad pravno osebo, je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljeno zavrglo kot nedopusten. Sodišče prve stopnje pri tem ni prestrogo sledilo formalnim določbam ZFPPIPP glede vrste stečajnih postopkov, kot to trdi pritožnica, niti ni obšlo same narave konkretnega postopka. Določba ZFPPIPP glede nedopustnosti vrnitve v prejšnje stanje sodi v 3. poglavje, ki vsebuje skupna pravila o postopkih zaradi insolventnost. Ta se uporabljajo za vse postopke zaradi insolventnosti (45. člen ZFPPIPP), torej (glede na določbo drugega odstavka 443. člena ZFPPIPP) tudi za ta postopek.

10.Sodišče prve stopnje je ob povedanem določbo drugega odstavka 121. člena ZFPPIPP utemeljeno uporabilo, kljub okoliščinam in posebnostim tega postopka, ki jih izpostavlja pritožnica, in pravilno odločilo, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrže.

O pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu

11.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upravitelj predlogu za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu priložil prodajno pogodbo in zapisnik o javni dražbi z dne 19. 7. 2023, iz katerega izhaja, da je kupec Matjaž Marolt kot dražitelj uspel na tej javni dražbi, da je bila dražba opravljena na podlagi in v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji z dne 17. 5. 2023, da je bila prodajni pogodbi priložena izjava kupca po 337. členu ZFPPIPP, da je upravitelj predložil tudi dokazila, da je bila plačana celotna kupnina po prodajni pogodbi, prav tako pa tudi davek na promet nepremičnin ter da je po pozivu sodišča v vlogi z dne 22. 9. 2023 tudi pojasnil, da obveščeni predkupni upravičenci niso uveljavljali predkupnih pravic. Zato je predlogu za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu ugodilo.

12.Ker je ocenjena vrednost solastniških deležev na nepremičninah, ki so bile predmet prodaje, nižja od 100.000,00 EUR, soglasje sodišča k sklenitvi prodajne pogodbe ni potrebno (šesti odstavek 341. člena ZFPPIPP). V takšnem primeru, ko je preskočena faza izdaje soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, mora zato sodišče ob izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu preveriti tudi, ali je bila prodaja opravljena zakonito.

13.Pritožnica trdi, da so bile vse aktivnosti v zvezi s prodajo nepremičnin, ki so predmet izpodbijanega sklepa, izvedene brez njene vednosti ter da ji je bila kršena pravica do obveščenosti. O prodaji navedenih nepremičnin naj bi bila obveščena s strani tretjih oseb šele, ko je bila že sklenjena prodajna pogodba s kupcem. Komunikacija med upraviteljem in pritožnico naj bi prek njene pooblaščenke potekala od začetka stečajnega postopka, od trenutka izdanega sklepa o prodaji dalje pa upravitelj pooblaščenke naj ne bi več obveščal o nameravanih aktivnostih.

14.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, čemur pritožnica ne oporeka, da sta bila tako sklep o prodaji kot tudi razpisa obeh javnih dražb objavljena na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti, v skladu z 8. točko prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP. Po četrtem odstavku 122. člena ZFPPIPP velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja. Sklep o prodaji je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 18. 5. 2023. Pritožnica se je torej z vsebino sklepa o prodaji lahko seznanila. Zato ni mogoče slediti njeni trditvi, da ji je bila kršena pravica do obveščenosti. Navedeno velja ne glede na njene trditve o neveljavnosti pooblastila Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o. Ker pritožbe zoper sklep o prodaji ni vložila, je ta postal pravnomočen.

15.Pritožnica bi svoje trditve, da je bila izklicna cena nepremičnin, ki so se prodajale in prodale, prenizka, lahko uveljavljala s pritožbo zoper sklep o prodaji. Ker tega ni storila in ker je ta postal pravnomočen, njenih navedb v smeri prenizke izklicne in prodajne cene v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

16.Sodišče prve stopnje je tudi pravilno obrazložilo, zakaj pritožnica kot državljanka Ruske federacije ne more zahtevati prenosa zgoraj navedenih nepremičnin nase v naravi, ter da zato, ker nima razpolagalne sposobnosti, teh tudi ne more prenesti na tretjo osebo, ki bi to sposobnost imela.

17.Ker gre v danem primeru za stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem pravne osebe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije po 440. členu ZFPPIPP, pritožnica tudi nima prav, da bi bilo za vodenje tega stečajnega postopka neizogibno, da je na eni strani dolžnik insolventen, na drugi pa, da obstajajo upniki, ki do dolžnika izkazujejo terjatve, katerih dolžnik ni zmožen poravnati. Po določbi petega odstavka 443. člena ZFPPIPP namreč sodišče izda sklep o začetku stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane pravne osebe ne da bi presojalo, ali je bila izbrisana pravna oseba ob izbrisu insolventna. Niti pritožnici ni mogoče slediti, ko pravi, da v danem primeru dolžnik ni imel nobenih neporavnanih dolgov, temveč zgolj premoženje, do katerega naj bi bila upravičena pritožnica ter da ji je bila zato, ker premoženje nanjo ni bilo preneseno, kršena pravica do zagotovitve najugodnejšega poplačila, saj prenos tega premoženja (nepremičnin) nanjo v danem primeru zakonsko ni mogoč.

18.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 45, 121, 121/2, 122, 122/1, 122/1-8, 122/4, 337, 341, 341/4, 341/4-1, 341/6, 440, 443, 443/2, 443/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.