Jedro

Sklep o izločitvi izpovedbe obdolženega D. J. je torej že pravnomočen, saj je o njem že odločal senat Okrožnega sodišča na Ptuju.

Izrek

Pritožba obdolženega D.J. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) iz kazenskega spisa I Kpr 37530/2016 izločilo besedilo zapisnika o zaslišanju priče D.M., kot je to podrobneje navedeno v točki I. izpodbijanega sklepa. Odločeno je bilo, da se izločitev besedila izvrši s prelepljenjem izločenega besedila, kopija katerega se zapre v poseben ovitek in hrani ločeno od drugih spisov pod opr. št. I Kr 1/2018 pri preiskovalnem sodniku.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženi D.J. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve kazenskega zakona. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da iz kazenskega spisa ne izloči in zapečati besedila, navedenega v izpodbijanem sklepu.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Obdolženec, ki v uvodu svoje pritožbe navaja, da se pritožuje zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve kazenskega zakona, uveljavljanih pritožbenih razlogov ni podrobneje obrazložil, saj ni navedel niti tega, katero konkretno kršitev iz 371. in 372. člena ZKP ima v mislih. Iz njegovih pritožbenih navedb pa je razbrati, da prvostopnemu sodišču očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja, saj navaja, da ne držijo zaključki prvostopnega sodišča, da bi naj bila njegova izpovedba v kazensko preiskovalnem postopku, ki se nanaša na njegovo zaslišanje dne 24. 11. 2016, dana brez pravnih jamstev. Navaja, da je bila njegova izpovedba glede obravnavanega škodnega dogodka resnična in točna in zato ni nobenega razloga, da se izloči. 5. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni izločilo izjave obdolženega D.J., kot si to očitno zmotno razlaga obdolženec, temveč je sodišče z izpodbijanim sklepom izločilo del izjave oziroma zaslišanja priče D.M. in sicer v tistem delu, kjer je bila navedeni priči predočena izpovedba D.J. z dne 24. 11. 2016. Priči D.M. je namreč bila predočena izjava oziroma vsebina zapisnika o zaslišanju obdolženega D.J., ki ga ni mogoče pregledati in tudi ne uporabiti v kazenskem postopku in je bila s posebnim, že pravnomočnim sklepom, dne 6. 10. 2017 tudi izločena iz spisa. Sklep o izločitvi izpovedbe obdolženega D.J. je torej že pravnomočen, saj je o njem že odločal senat Okrožnega sodišča na Ptuju pod opr. št. II Ks 37530/2016 z dne 26. 10. 2017, zato so pritožbene navedbe obdolženega D.J., ko se smiselno zavzema za to, da se iz spisa ne izločijo njegove izpovedbe, brezpredmetne, saj je o njih že bilo odločeno.

6. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev, ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o izločitvi dokazov, odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti zadeve.