Jedro

Izvršba na nepremičnine je bila že dovoljena leta 2003, zato ob novem predlogu za izvršbo na drugo nepremičnino ne gre za naknadno kumulacijo izvršilnih sredstev, temveč predmetov (nepremičninske) izvršbe. Glede krajevne pristojnosti je treba upoštevati prehodno določbo 72. člena ZIZ-E in ker je bil sklep o izvršbi izdan pred to novelo, je tako za dovolitev, kot za samo izvršbo na novo nepremičnino še naprej podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Postojni.

Obrazložitev

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

OBRAZLOŽITEV:

1. Okrajno sodišče v Postojni je s sklepom Ig 223/98 z dne 1. 7. 1998 dovolilo izvršbo zoper dolžnike G. d. o. o., S. V. in J. V., in sicer z raznimi izvršilnimi sredstvi.

2. Okrajno sodišče v Postojni je s sklepom Ig 223/98 z dne 27. 3. 2003 zoper dolžnika S. V. in J. V. dovolilo izvršbo na nepremičnine v vl. št. 404 k.o. ...

3. Zaradi smrti dolžnika J. V. je Okrajno sodišče v Postojni s sklepom Ig 223/98 z dne 10. 12. 2009 odločilo o nadaljevanju izvršilnega postopka proti dedičem pokojnega, to je proti tretjemu do šestemu dolžniku. Upnica je nato 4. 11. 2009 predlagala nova izvršilna sredstva zoper tretjega do šestega dolžnika, med njimi tudi izvršbo na nepremičnine teh dolžnikov v vl. št. 87 k.o. ...

4. Okrajno sodišče v Postojni se je s sklepom Ig 223/98 z dne 21. 1. 2010 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za izvršbo z dodatnim izvršilnim sredstvom, to je izvršbo na nepremičnine, vpisane v vl. št. 87 k.o. ... Upničin predlog je odstopilo Okrajnemu sodišču v Cerknici.

5. Okrajno sodišče v Cerknici pristojnosti ni sprejelo. Meni, da je za odločanje o predlogu še naprej pristojno Okrajno sodišče v Postojni, ker je to že pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-E, Ur. l. RS, št. 115/2006) dovolilo izvršbo na nepremičnine. Opozorilo je tudi, da k.o. ... leži na območju Okrajnega sodišča v Kočevju.

6. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Postojni.

7. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Cerknici, da z zadnjim predlogom za izvršbo na nepremičnine ni predlagano novo dodatno ali nadomestno izvršilno sredstvo, saj je Okrajno sodišče v Postojni izvršbo na nepremičnine v tem izvršilnem postopku že dovolilo s sklepom z dne 27. 3. 2003. To je bilo pred uveljavitvijo ZIZ-E. Zadnji upničin predlog je bil vložen po uveljavitvi novele ZIZ-E. Ker je izvršba na nepremičnine že bila dovoljena, gre dejansko za naknadno kumulacijo predmetov (nepremičninske) izvršbe. V tem primeru, ko gre za nepremičnine na območju različnih sodišč, je treba uporabiti prehodno določbo 72. člena ZIZ-E, da je v postopkih, v katerih je bil pred dnevom uveljavitve novele ZIZ-E izdan sklep o izvršbi, in ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče po določbah, ki so veljale pred uveljavitvijo ZIZ-E. To pa pomeni, da je glede na tedanje določbe 166. člena ZIZ tako za dovolitev izvršbe, kot za samo opravo izvršbe na novi nepremičnini (ne glede na njeno lokacijo) pristojno dosedanje izvršilno sodišče, to je Okrajno sodišče v Postojni. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tako tudi odločilo.