Jedro

Pritožbeni ugovor zmotne ugotovitve dejanskega stanja v postopku v sporih majhne vrednosti ni dopusten.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti odločilo, da se sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine (računa za plačilo stroškov šole tenisa) razveljavi in zavrne zahtevek za plačilo glavnice v znesku 117,33 EUR in izvršilnih stroškov v znesku 74,00 EUR (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških je odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 699,87 EUR (točka II izreka).

2. Prvostopno sodbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava izpodbija tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče na podlagi nepravilne presoje izpovedbe prič S. Š., N. Š., G. L. ter izpovedbe zakonitega zastopnika tožnika J. J. ter spisu priloženih listinskih dokazov zmotno presodilo, da je toženka nezavezajoče odstopila od dogovora v zvezi z obiskovanjem teniške šole za toženkino hčero Z. v zimski sezoni 2018/2019. Prvostopno sodišče je nadalje neutemeljeno zavrnilo predlagane dokaze - pregled obračunov za E. Š. ter T. Ž. iz katerih je razvidno, da so bili starši dolžni poravnati uro tenis tudi, če otrok iz razlogov na njegovi strani ni bil prisoten na uri tenisa. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se zahtevku ugodi, podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev prvostopne sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeni ugovor zmotne ugotovitve dejanskega stanja v postopku v sporih majhne vrednosti ni dopusten. Pritožba pa izrecno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, in sicer da je prvostopno sodišče v posledici zmotne presoje izvedenih dokazov in neizvedbe dokazov s pregledom obračunov šole tenisa za dva otroka zmotno presodilo, da tožeča stranka ni zmogla dokaznega bremena, da je toženka neutemeljeno odstopila od dogovora v zvezi z obiskovanjem teniške šole za toženkino hčerko ter da je zato dolžna plačati še 117,33 EUR z obrestmi po izstavljenem računu. Že iz navedenega razloga je pritožba tožeče stranke neutemeljena. Pri izvedbi dokazov pa prvostopno sodišče ni zašlo v nobeno protispisnost (izvedene dokaze je povzelo in ocenilo pravilno, navedlo je utemeljene razloge za nepotrebnost pregledov mesečnih obračunov za dva druga otroka iz teniške šole) in tako prvostopnemu sodišču tudi ni očitati morebitne bistvene kršitve določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. V čem bi naj bila podana kršitev materialnega prava, pritožba ne obrazlaga.

6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka po drugem odstavku 339. člena ZPP ali zmotne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

7. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena stranka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.