Jedro

Enako kot navadna vročilnica tudi vročilnica v elektronski obliki predstavlja javno listino, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno.

Glede na podatek v elektronski vročilnici, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen s fikcijo, pošiljka s tem sklepom pa puščena v njegovem varnem elektronskem predalu šele po opravljeni vročitvi, odtisnjeni datum na predloženem sklepu o izvršbi sicer res lahko pomeni datum, ko je dolžnik sklep o izvršbi prevzel iz svojega varnega elektronskega predala, vendar pa to še ne pomeni, da mu je bil sklep o izvršbi vročen tistega dne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen.

2. Dolžnik je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da iz njegovih internih evidenc izhaja, da je sklep o izvršbi prejel 24. 3. 2015. Pritožbi prilaga skenirano prvo stran sklepa o izvršbi, opremljeno z datumskim žigom prevzema. Višjemu sodišču predlaga ponovni pregled evidence o prejemu pošiljk (zlasti fizičnih). Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen, ker je ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel 21. 3. 2015, njegov ugovor, poslan po elektronski poti, pa je sodišče prejelo 1. 4. 2015, čeprav je 8-dnevni rok potekel 30. 3. 2015. 6. Izpodbijana odločitev je pravilna, prav tako njena obrazložitev.

7. Podatki spisa ne potrjujejo dolžnikove pritožbene trditve, da je sklep o izvršbi prejel šele 24. 3. 2015. Vročilnica v spisu izkazuje, da je bilo sodno pisanje s sklepom o izvršbi in predlogom za izvršbo dolžniku pravilno vročeno po varni elektronski poti, in sicer 21. 3. 2015 s fikcijo vročitve v njegov varni elektronski predal (a.a@posta.si) - to je v skladu s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Dne 6. 3. 2015 je bilo namreč dolžniku v njegovem varnem elektronskem predalu puščeno obvestilo o navedeni pošiljki s poukom o pravnih posledicah neprevzema pošiljke v 15 dneh (peti odstavek 141.a člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ); ker dolžnik pošiljke ni prevzel v 15-ih dneh od puščenega obvestila, se je vročitev v skladu s sedmim odstavkom 141.a člena ZPP štela za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka za prevzem pošiljke, po poteku tega roka pa je bila dolžniku pošiljka puščena v njegovem varnem elektronskem predalu in poslano obvestilo, da lahko pisanje prevzame tudi pri sodišču. 8. Enako kot navadna vročilnica tudi vročilnica v elektronski obliki predstavlja javno listino, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (v konkretnem primeru način, naslov in čas vročitve, vsebina pošiljke, opozorilo na pravne posledice) – prim. prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v vročilnici ugotovljena dejstva neresnična (prim. četrti odstavek 224. člena ZPP ter šesti in sedmi odstavek 149. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost vročilnice.

9. Dolžnik v pritožbi ne pojasni, zakaj naj bi bili podatki v vročilnici o opravljeni elektronski vročitvi sklepa o izvršbi nepravilni, temveč zatrjuje le, da je sklep o izvršbi prejel kasneje (24. 3. 2015), pri čemer pa ne pojasni, na kakšen način (v fizični obliki ali po varni elektronski poti) in na kateri naslov naj bi mu bil sklep o izvršbi tedaj vročen. Podrobnosti glede zatrjevane kasnejše vročitve sklepa o izvršbi tudi niso razvidne iz pritožbi priloženega listinskega dokaza (skenirana prva stran sklepa o izvršbi z odtisnjenim datumom 24. 3. 2015), sicer pa po oceni višjega sodišča na podlagi tega dokaza tudi ni mogoče nedvoumno zaključiti, da odtisnjeni datum pomeni ravno datum vročitve sklepa o izvršbi dolžniku, oz. da je bil datum na sklep o izvršbi odtisnjen ravno navedenega dne.

10. Glede na podatek v elektronski vročilnici, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen s fikcijo, pošiljka s tem sklepom pa puščena v njegovem varnem elektronskem predalu šele po opravljeni vročitvi, odtisnjeni datum na predloženem sklepu o izvršbi sicer res lahko pomeni datum, ko je dolžnik sklep o izvršbi prevzel iz svojega varnega elektronskega predala, vendar pa to še ne pomeni, da mu je bil sklep o izvršbi vročen tistega dne. Fikcija vročitve namreč ni vezana na dejansko dostavo sodnega pisanja (v strankin hišni predalčnik ali v varni elektronski predal) niti na strankin (dejanski) prevzem sodnega pisanja, temveč nastopi že 15. dne od puščenega sporočila o prejetem sodnem pisanju (prim. sedmi odstavek 141.a člena ZPP in četrti odstavek 142. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).(1)

11. Dolžnik glede na navedeno pri višjem sodišču ni uspel vzbuditi dvoma v pravilnost elektronske vročitve sklepa o izvršbi s fikcijo dne 21. 3. 2014, zato je zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžnik ugovor zoper sklep o izvršbi vložil po preteku 8-dnevnega roka, pravilen.

12. Ker višje sodišče tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Obveznost vročevalca iz določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da po preteku 15. dnevnega roka (ko je fikcija vročitve že nastopila), sodno pisanje pusti v naslovnikovem predalčniku, je namenjena le zagotovitvi čim večje dejanske verjetnosti, da se bo naslovnik kljub vročitvi s fikcijo res seznanil s pisanjem (tako A. Galič v: L. Ude in A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, 4. knjiga, Ur. list RS in GV Založba, Ljubljana 2010, str. 122).