- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2597/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.2597.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekluzivnost zakonskega roka za vložitev ugovoraAli je tridnevni rok za vložitev ugovora, določen v 125.a členu ZPP, prekluziven in ali ga je mogoče podaljšati?
- Pravilnost vročanjaAli je bila vročitev prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave opravljena pravilno in ali je to vplivalo na pravočasnost vložitve ugovora?
- Kršitev načela kontradiktornostiAli je prišlo do kršitve načela kontradiktornosti zaradi nepravilne vročitve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tridnevni rok za vložitev ugovora, ki ga določa 125.a člen ZPP, je prekluziven zakonski rok in kot tak nepodaljšljiv.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje tridnevnega roka za vložitev ugovora zoper prepis zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 13. 7. 2016. 2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da bo predlogu ugodeno, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodišču prve stopnje očita nepravilno vročitev prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 13. 7. 2016, posledično pa kršitev načela kontradiktornosti in s tem absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP. Stališče sodišča prve stopnje, da je bila vročitev pravilno opravljena, ko je bilo pisanje vloženo v poštni predal odvetnika, to je na dan 17. 8. 2016 (sobota), označuje za zmotno in v nasprotju s predpisi o vročanju, ki jih določa ZPP. Pošiljka bi morala biti poslana osebno, saj sicer pride do nezakonitega skrajšanja rokov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je tridnevni rok za vložitev ugovora, ki ga določa 125.a člen ZPP, prekluziven zakonski rok. Ker zakonskih rokov ni mogoče podaljšati (110. člen ZPP), je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tak predlog zavrnilo, pravilna.
5. Trditve o nepravilnem vročanju so za presojo, ali je rok dopustno podaljšati, nerelevantne. Gre za očitek, ki ga bi ga lahko pritožnica uveljavila le v morebitni pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora zoper morebitno nepravilnost prepisa(1) . Enako velja za pritožbeno trditev, da je stališče sodišča prve stopnje, da je bil prepis zvočnega posnetka glavne obravnave toženi stranki vročen že 27. 8. 2016, napačno. Tudi to vprašanje bi bilo relevantno šele pri presoji pravilnosti (morebitne) odločitve o zavrženju ugovora. O tem, ali je bila vročitev prepisa zvočnega posnetka obravnave opravljena pravilno in ali je stališče sodišča prve stopnje o dnevu vročitve pravilno, se zato pritožbeno sodišče ne izjavlja, saj to ni potrebno (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).
6. Ker sodišče prve stopnje o pravočasnosti ugovora zoper morebitno nepravilnost prepisa (še) ni odločalo, v pravico stranke do sodnega varstva in pravico do izjave (še) ni moglo biti poseženo. Očitek o kršitvi po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je zato neutemeljen.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Op. št. (1): Iz podatkov spisa izhaja, da takšnega ugovora pritožnica do predložitve spisa pritožbenemu sodišču ni vložila.