Jedro

Stranska interevenientka ni izkazala nobenega izmed razlogov, ki bi skladno z določilom prvega odstavka 232. člena Pravil OZZ izkazali obstoj dejanskega stanja, ki bi pogojevalo odločanje toženca o retrogradnem bolniškem staležu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca št. ... z dne 23. 1. 2024 in št. ... z dne 17. 8. 2023 in da se stranski intervenietki ugotovi začasna nezmožnost za delo od 1. 3. 2023 dalje.

2.Zoper sodbo se pritožuje stranska intervenientka. Opozarja na svoj pravni interes in legitimacijo ter kršitve pravic v postopku in jamstva. Opozarja, da je nesposobna za pravno udeležbo, saj ne more ukrepati, dokler ne odloči komisija toženca, ki časovno predolgo rešuje zadeve. Kršeno je načelo kontradiktornosti in enakega varstva pravic. Stranski intervenientki ni bila zagotovljena brezplačna pravna pomoč. Kršeno je bilo načelo nepristranskosti. Sodišče ni upoštevalo nesposobnosti stranske intervenientke, zaradi česar ne sprejema razsodbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi in odloči v korist stranske intervenientke v celoti, podredno pa vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, upoštevajoč mednarodna jamstva. V obširni pritožbi izpostavlja odgovornosti držav po Ženevski konvenciji, po Ustavi Republike Slovenije ter opozori na Ustanovno listino Združenih narodov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; v nadaljevanju ZPP) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je bilo glede odločilnih dejstev pravilno in popolno ugotovljeno, sprejeta odločitev pa je bila materialnopravno pravilna.

5.Predmet presoje je dokončna odločba toženca št. ... z dne 23. 1. 2024 v zvezi z odločbo toženca št. ... z dne 17. 8. 2023 glede začasne zadržanosti stranske intervenientke od dela od 1. 3. 2023 dalje.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče ugotovilo pravno odločilna dejstva na podlagi izpovedbe stranske intervenientke in njene osebne zdravnice v povezavi z razpoložljivo listinsko dokumentacijo iz sodnega in upravnega spisa ter jih dokazno ocenilo v skladu z 8. členom ZPP. S strani stranske intervenientke predloženi izvid tujega specialista, glede na ustaljeno stališče sodne prakse, nima neposredne dokazne vrednosti, ampak ga je potrebno obravnavati kot del trditvene podlage stranke, ki se na takšno mnenje sklicuje.

7.Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje v 8. točki obrazložitve, da je upoštevajoč določilo 232. člena Pravil Obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju: Pravila OZZ), potrebno primarno ugotoviti izpolnjenost v citiranem členu določenih pogojev za priznanje retrogradnega staleža. Šele če bi ugotovili obstoj eksemplifikativno navedenih razlogov, bi bila mogoča ocena, ali je bila stranska intervenientka od 1. 3. 2023 dalje nezmožna za delo zaradi bolezni.

8.Kot povzema sodišče prve stopnje, izhaja pa tudi iz dokumentacije v upravnem spisu, je osebna zdravnica 28. 7. 2023 na zahtevo stranske intervenientke podala predlog, da se ugotovi njena začasna nezmožnost za delo že od 1. 3. 2023 naprej. Sodišče kot ključno v 9. točki obrazložitve ugotovi, da je bilo o začasni zadržanosti stranske intervenientke odločano že z odločbo zdravstvene komisije z dne 5. 4. 2023 v zvezi z odločbo imenovanega zdravnika 15. 2. 2023. Z odločbama je bilo ugotovljeno, da je potrebno bolniški stalež stranski intervenientki zaključiti z 28. 2. 2023 in da je s 1. 3. 2023 dalje zmožna za delo. V kolikor tožnica s takšnim zaključkom bolniškega staleža ni soglašala, bi morala slednje izpodbijati pred sodiščem.

9.Stranska intervenientka se je pri osebni zdravnici zglasila že 8. 3. 2023 in ji pojasnila, da bo obravnavana na kliniki v tujini en teden ter da je bilo njeno zdravstveno stanje nespremenjeno. Na naslednji ponovni obravnavi 13. 4. 2023 je osebna zdravnica stranski intervenientki naročila, naj prinese nove izvide, da bo lahko predlagala bolniški stalež. Osebna zdravnica takrat še ni podala predloga za bolniški stalež, ker ji zavarovanka ni predložila novih izvidov, čeprav ji je to naložila že na predhodni obravnavi. Iz celotnega časovnega sosledja je mogoče ugotoviti, da se je stranska intervenientka v vmesnem obdobju, odkar ji je bil pravnomočno zaključen bolniški stalež pa do ponovne podaje predloga za bolniški stalež za nazaj, večkrat oglasila pri osebni zdravnici, vendar ni ravnala skladno z zahtevanim, zaradi česar je osebni zdravnici onemogočila postopanje skladno s postopkovnimi pravili za priznanje bolniških staležev.

10.Tudi pritožbeno sodišče, enako kot pred njim sodišče prve stopnje, ugotavlja, da stranska interevenientka ni izkazala nobenega izmed razlogov, ki bi skladno z določilom prvega odstavka 232. člena Pravil OZZ izkazali obstoj dejanskega stanja, ki bi pogojevalo odločanje toženca o retrogradnem bolniškem staležu.

11.Ker niso podani razlogi za odločanje o bolniškem staležu za nazaj in ni predpostavke za oceno zdravstvenega stanja in začasne nezmožnosti za delo za nazaj, je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

-------------------------------

1Priznanje daljšega bolniškega staleža za nazaj lahko prizna imenovani zdravnik ali zdravstvena komisija iz navedenih razlogov (če je bil zavarovanec v bolnišnici, če je zbolel v tujini in v drugih utemeljenih primerih, ko ni mogel do osebnega zdravnika oziroma mu ni mogel sporočiti razlogov za zadržanost ...).

2Sodišče je z vpogledom v Ps vpisnik ugotovilo, da tožnica tega ni storila, nenazadnje pa tega tožnica niti ni zatrjevala.

31. 3. 2023.

428. 7. 2023.

5Ni predložila izvida, čeprav je dejansko z njim že razpolagala (izvid nevropsihiatra 1. 4. 2023).

6Stranski intervenientki poslovna sposobnost ni bila odvzeta, njeno sposobnost razsojanja pa ni nikoli postavila pod vprašaj niti njena osebna zdravnica.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (1994) - člen 232, 232/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.