Jedro

Podaljšanju roka za predložitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma pritožbeno sodišče ne more ugoditi, niti tega ne bi moglo storiti prvostopenjsko sodišče. Rok, ki ga določi sodišče, se lahko na predlog prizadete osebe podaljša, če so za to opravičeni razlogi, vendar pa se mora podaljšanje roka predlagati, preden izteče rok.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog za začetek postopka osebnega stečaja in predlog za odpust obveznosti zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil z navedbo, da predujma ne more poravnati, odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči pa mu v tem času še ni bila izdana in je še vedno v teku postopek za izdajo navedene odločbe. Prosi zato, da mu sodišče podaljša rok za dopolnitev vloge - predloga za začetek postopka osebnega stečaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija v izpodbijanem sklepu ugotovljenega dejstva, da v sklepu o dopolnitvi predloga za začetek stečajnega postopka z dne 16. 10. 2012 odrejenem 15-dnevnem roku za plačilo začetnega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ali za predložitev odločbe, s katero mu je odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve predujma, le-tega ni plačal, niti ni predložil odločbe o brezplačni pravni pomoči za oprostitev plačila predujma. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za zavrženje predloga za začetek postopka osebnega stečaja in posledično predloga za odpust obveznosti v petem odstavku 233. člena ZFPPIPP.

5. Plačilo predujma ali njegova oprostitev z odločbo o brezplačni pravni pomoči je namreč procesna predpostavka za začetek stečajnega postopka.

6. Pritožbeni prošnji za podaljšanje roka za predložitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma pa pritožbeno sodišče ne more ugoditi, niti tega ne bi moglo storiti prvostopenjsko sodišče. Po drugem odstavku v zvezi s tretjim odstavkom 110. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP uporablja tudi v postopku insolventnosti, se lahko rok, ki ga določi sodišče, na predlog prizadete osebe podaljša, če so za to opravičeni razlogi, vendar pa se mora podaljšanje roka predlagati, preden izteče rok. Ker pritožnik podaljšanja roka pred njegovim iztekom ni predlagal, pač pa je to storil šele s pritožbo, s tako pritožbo ne more uspeti.

7. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).