Jedro

Očitek sodišču, da bi narok moralo preložiti in s tem, da je 115. čl. ZPP kršen, ni podan, toženec bi torej moral pravočasno pred narokom to predlagati (to možnost je očitno imel, pa tega ni storil).

Izrek

Pritožba se zavrne in sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi istega sodišča opr. št. I 1 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. tč. izreka tako, da je dolžan toženec v osmih dneh od prejema pisnega odpravka sodbe plačati tožeči stranki 284,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 27.12.2004 do plačila in izvršilne stroške, kot je to določno opredeljeno v izreku, povrniti pa mora tožeči stranki tudi pravdne stroške z obrestmi.

Zoper sodbo se je toženec pritožil. Meni, da odločitev ni pravilna, opozarja na to, da je imel pred narokom nepredvidljive bolečine v križu, o tem je sin sodišče na dan naroka obvestil, sicer šele nekaj minut pred 11.00, čeprav je pričel s klicanjem že ob 8.00. Zato se sprašuje na podlagi česa lahko sodišče razsodi, da se obravnave ni upravičeno udeležil. Prilaga izvid Zdravstvenega doma B.L. z dne 28.8.2008, kjer je bil pregledan in je dobil zdravniško mnenje, s katerim je dokazoval, da se zaradi neznosnih bolečin ni mogel pripeljati na obravnavo, razpisano za 29.8.2008, ker je bil tudi njegov namen. Ne strinja se tudi s sodbo, ki navaja, da je prejel obvestilo že 9.6.2008, to bi po oceni sodišča torej pomenilo, da bi od takrat moral sedeti pred vrati in čakati na obravnavo. Sodišče naj ponovno razpiše narok.

Pritožba ni utemeljena.

115. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) med drugim določa, da sodišče lahko preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Toženec sam ugotavlja, kar je ugotovilo že prvostopenjsko sodišče, da predloga za preložitev naroka ni podal pravočasno, do pričetka naroka (razpisan je bil na dan 29.8.2008 ob 11.00, tedaj se je narok tudi pričel, zaključil pa ob 11.17 uri, kot izhaja iz zapisnika o poravnalnem naroku in glavni obravnavi z dne 29.8.2008 pod zaporedno št. 9). S predlogom za preložitev naroka je bila sodnica seznanjena po 11.00 uri, po tem, ko se je po pričetku naroka že prepričala, ali so (niso) vabljene stranke opravičile izostanek (281. čl. ZPP). Očitek sodišču, da bi narok moralo preložiti in s tem, da je 115. čl. ZPP kršen, ni podan, toženec bi torej moral pravočasno pred narokom to predlagati (to možnost je očitno imel, pa tega ni storil – trdi sicer, da je že po 8.00 poskušal telefonično prositi za preklic, dokazov za to niti ne ponuja, gre zato za neizkazane trditve).

Drugih pritožbenih razlogov pritožba ne poda, pritožbeno sodišče je opravilo uradni preizkus (2. odst. 350. čl. ZPP) ter ugotovilo, da je glede na dejanske ugotovitve tudi materialno pravo sodišče prve stopnje pravilno uporabilo in tudi ni storilo nobenih uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev (v tem pritožbenem postopku je sodišče druge stopnje, ker je bila odločba na prvi stopnji, s katero se je postopek končal, izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/2008, uporabilo določbe ZPP – UPB3, Ur. l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo). Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in sodbo potrdilo (353. čl. ZPP).