Up-335/05 - 5

6. 7. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. junija 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodno poravnavo št. N 463/93, sklenjeno dne 28. 10. 1993 pred Temeljnim sodiščem v Ljubljani, Enoto v Ljubljani, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.S sodno poravnavo, navedeno v izreku, je bil v nepravdnem postopku dogovorjen potek meje med pritožnikovo in sosednjo parcelo. Pritožnik v ustavni pritožbi izraža svoje nestrinjanje z izračunom sodnega izvedenca geodetske stroke glede lege mejnika in navaja, da nepravilnost tega izračuna dokazuje tudi kasnejši izračun Geodetske uprave Republike Slovenije. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi sklenjeno sodno poravnavo, zahteva pa tudi povračilo vseh stroškov.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja tudi sodne odločbe Okrajnega in Višjega sodišča v Ljubljani, izdane v pravdni zadevi št. III P 1714/2004 zaradi ugotovitve lastninske pravice, vendar jih ustavni pritožbi ne priloži. Ker izrecno navaja, da izpodbija samo sodno poravnavo, in ker v ustavni pritožbi zatrjuje predvsem nepravilnosti ob njenem sklepanju, je Ustavno sodišče štelo, da vlaga ustavno pritožbo le zoper navedeni akt.

3.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Sodna poravnava je bila sklenjena leta 1993 v času veljavnosti Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in nasl. – ZPP/77). Po tedanji sodni praksi je bilo sodno poravnavo mogoče izpodbijati s tožbo za razveljavitev sodne poravnave. Pred izčrpanjem tega pravnega sredstva ustavna pritožba ni dopustna. Pritožnik sicer trdi, da je izpodbijal sodno poravnavo, vendar tega z navedbami v ustavni pritožbi in s priloženo kopijo dopisa z dne 22. 1. 2003 Odvetniški družbi B. ni izkazal. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

4.Pritožnik je v ustavni pritožbi zahteval tudi povračilo vseh stroškov, ki jih je imel v zvezi z zadevo. Iz priloženega stroškovnika je razvidno, da ne gre za stroške postopka z ustavno pritožbo, temveč za stroške, ki so mu nastali v postopkih pred rednim sodiščem. Teh stroškov v postopku z ustavno pritožbo ni mogoče uveljavljati, zato Ustavno sodišče o predlogu za povračilo stroškov ni odločalo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter članici mag. Marija Krisper Kramberger in Milojka Modrijan. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić