7. 5. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Edina Mehića, Ljubljana, ki ga zastopa Alexander von Thurn Taxis, Ljubljana, na seji 7. maja 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRpv 72/2006 z dne 3. 2. 2006 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. PRs-28081/04 z dne 4. 4. 2005 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija pravnomočno odločbo o prekršku. Zatrjuje kršitev 2., 14. in 22. člena Ustave, saj naj bi sodišče neutemeljeno odstopilo od ustaljene sodne prakse. Pritožnik predlaga tudi izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in hkrati vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga utemeljuje z navedbo, da ni vedel, da obstaja možnost pritožbe na Ustavno sodišče. Predlaga tudi zadržanje izvršitve izpodbijanih aktov.

2.Hkrati z ustavno pritožbo pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 52. člena ZUstS. Zatrjuje kršitev 2. in 25. člena Ustave ter 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Izpodbijana določba naj bi neposredno posegala v njegove pravice. Navaja, da je v predpisu pravna praznina, saj pojem "posebno utemeljen primer" ni ne jasen ne konkreten. Ustavnemu sodišču predlaga, naj zadrži izvrševanje izpodbijane določbe.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena. Ustavnemu sodišču se zato tudi ni bilo treba opredeliti do drugih predlogov pritožnika (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Pravni interes je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Pobudnik je pravni interes za oceno izpodbijane določbe ZustS utemeljil tudi z vloženo ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Pri tem ni pojasnil, na kakšen način bi sicer lahko morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 52. člena ZUstS zavrglo (2. točka izreka).

6.Pooblaščenec pobudnika Alexander von Thurn Taxis je z več vlogami zahteval izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča in Ustavnemu sodišču prepovedal objavo njegovih podatkov. Ustavno sodišče je v sklepu št. Up-3427/07, U-I-287/07 z dne 6. 11. 2008 ugotovilo, da je pooblaščenec pobudnika z vlaganjem očitno neutemeljenih zahtev za izločitev sodnikov zlorabil pravico zahtevati izločitev sodnika Ustavnega sodišča iz prvega odstavka 33. člena ZUstS. Pojasnilo je, da na vsebinsko sorodne vloge (ponavljajoče se očitno neutemeljene zahteve za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča in na predloge za prepoved objave podatkov), za katere bo presodilo, da pomenijo zlorabo pravic, v prihodnje ne bo več odgovarjalo. To velja za enakovrstne predloge v obravnavanem primeru.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik