Jedro

Utemeljeno pritožba trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje ob vročitvi sklepa o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev opozoriti toženca, da rok za plačilo sodne takse, ki je bila tožencu naložena s plačilnim nalogom z dne 20. 11. 2017, začne ponovno teči naslednji dan po vročitvi sklepa z dne 10. 1. 2018.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2. Toženec je s pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje z uveljavljanjem bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagal ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajal je očitek, da ga je bilo sodišče prve stopnje ob posredovanju sklepa o zavrženju (verjetno prav: zavrnitvi) predloga za taksno oprostitev, oziroma obročno plačilo, z dne 10. 1. 2018, dolžno pozvati k plačilu sodne takse, česar pa v tem sklepu ni storilo. Le tako lahko stranka ve, od kdaj ji teče rok za plačilo sodne takse. Začetek roka za plačilo sodne takse iz izdanega plačilnega naloga z dne 20. 11. 2017 ne more biti relevanten v opisani procesni situaciji, ko je v roku za plačilo sodne takse toženec podal predlog za oprostitev ali obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je bilo v primeru zavrnitve predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, oziroma njenega zavrženja, dolžno stranko opozoriti, od kdaj teče rok za plačilo sodne takse, to izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča U-I-41/13. Le z ustreznim poukom o začetku teka roka za plačilo sodne takse je stranki zagotovljena ustavna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Ker prvostopenjsko sodišče toženca v zavrnitvi predloga za oprostitev, oziroma obročno plačilo sodne takse v sklepu P 29/2017 z dne 10. 1. 2018 ni poučilo, od kdaj teče rok za plačilo sodne takse po pravnomočnem plačilnem nalogu in pravnomočnem sklepu o zavrnitvi predloga za oprostitev, oziroma odlog plačila sodne takse, je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo smiselno uveljavlja pritožnik.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v sodnem spisu izhajajo dejstva: - da je toženec 17. 11. 2017 priporočeno po pošti vložil pritožbo zoper sodbo P 29/2017 z dne 2. 11. 2017, - da je sodišče prve stopnje tožencu dne 21. 11. 2017 vročilo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 11. 2017 za pritožbo v višini 195,00 EUR v roku 15 dni, - da je sodišče prve stopnje toženca s sklepom z dne 6. 12. 2017, ki mu je bil vročen 7. 12. 2017, pozvalo na dopolnitev predloga za taksno oprostitev, oziroma za obročno plačilo takse v roku 15 dni, - da je 10. 1. 2018 toženčev predlog zavrnilo s sklepom, katerega izrek glasi: toženo stranko se ne oprosti plačila sodnih taks in se ji ne dovoli obročno plačilo sodne takse, - da je tožencu bil sklep vročen 11. 1. 2018, - da se v spisu nahaja uradni zaznamek z dne 12. 2. 2018, da taksa po plačilnem nalogu z dne 20. 11. 2017 ni plačana, - da je iz dokumentacije ″glede taksne oprostitve za toženo stranko″, v kuverti, ki je priloga spisa, razvidno, da toženca niti v obrazložitvi sklepa z dne 10. 1. 2018 niti s posebnim dopisom sodišče prve stopnje ni opozorilo, da teče nov rok za plačilo sodne takse za pritožbo od vročitve sklepa z dne 10. 1. 2018 dalje.

5. Ker torej s sklepom z dne 10. 1. 2018 toženčevemu predlogu glede plačila sodne takse za pritožbo ni bilo ugodeno, je napačno stališče sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da bi bil toženec dolžan plačati sodno takso v roku, določenem v plačilnem nalogu z dne 20. 11. 2017. 6. Utemeljeno pritožba trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje ob vročitvi sklepa o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev opozoriti toženca, da rok za plačilo sodne takse, ki je bila tožencu naložena s plačilnim nalogom z dne 20. 11. 2017, začne ponovno teči naslednji dan po vročitvi sklepa z dne 10. 1. 2018. 7. Iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-41/2013 izhaja, da če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse ne ugodi, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o zavrnitvi predloga in da mora sodišče na to stranko opozoriti. Sodišče prve stopnje je bilo torej dolžno toženca ob vročitvi sklepa z dne 10. 1. 2018 seznaniti z novim tekom roka za plačilo sodne takse. Pri tem pa tožencu ni bilo potrebno pošiljati novega plačilnega naloga, temveč bi zadoščalo, da bi sodišče prve stopnje toženca z dopisom opozorilo na pričetek teka novega roka.

8. Ker sodišče prve stopnje niti v sklepu o zavrnitvi predloga z dne 10. 1. 2018 niti s posebnim dopisom toženca ni poučilo in opozorilo na nov pričetek teka roka za plačilo sodne takse za pritožbo, tožencu ni zagotovilo ustavne pravice do učinkovitega sodnega varstva (23. člen Ustave RS) in do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS), s tem pa je storilo tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Pritožba je zato utemeljena in ji je pritožbeno sodišče ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

10. Toženec ni zaznamoval stroškov pritožbenega postopka, zato o teh ni odločeno.