- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2044/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.2044.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za intervencijo v pravdiAli imata priglasitelja intervencije pravni interes za toženčevo zmago, kar je pogoj za dopustitev vmešavanja v tujo pravdo?
- Dejanski interes v pravdiAli priglasitelja intervencije izkazujeta dejanski interes na sporni denar, ki ga tožnik zahteva od toženca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V tej pravdi priglasitelja intervencije nimata prav nikakršnega pravnega interesa za toženčevo zmago, kar je pogoj za dopustitev, da se nekdo vmeša v tujo pravdo. S svojo navedbo, da je sporni denar, ki ga tožnik želi od toženca, pravzaprav zapuščina nujnega očeta, ki je bil tožnikov brat, izkazujeta le dejanski interes na tej vsoti denarja, pa še to zgolj potencialen, saj ne navajata, da bi v kakšnem sodnem postopku svojo pravico že uveljavljala.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožnik sam krije stroške tega pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo stransko intervencijo A. A. in B. B., dedičev tožnikovega pokojnega brata, ki trdita, da je sporni denar, predmet te pravde, v resnici njegova zapuščina.
2. Priglasitelja intervencije se zoper ta sklep pritožujeta, predlagata njegovo spremembo tako, da se bi njuna stranska intervencija dopustila ali pa razveljavitev in nov postopek. Kot bistveno navajata, da je denar, ki ga tožnik zahteva od toženca, pripadal njunemu pokojnemu očetu C. C., ki je tožnikov brat. Od slednjega ga bosta tudi zahtevala, in če tožnik v pravdi zmaga, bo uveljavljanje njune terjatve precej lažje, saj tožnik sicer tega denarja ne bo imel. Zato menita, da je njun interes, da tožnik v tej pravdi zmaga, podan in izkazan.
3. Na pritožbo je odgovoril tožnik, ocenjuje jo za neutemeljeno, pritožbenemu sodišču predlaga njeno zavrnitev, opredeljuje pa svoje stroške v zvezi z vloženim odgovorom na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V tej pravdi priglasitelja intervencije nimata prav nikakršnega pravnega interesa za toženčevo zmago, kar je pogoj za dopustitev, da se nekdo vmeša v tujo pravdo (1. odst. 199. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). S svojo navedbo, da je sporni denar, ki ga tožnik želi od toženca, pravzaprav zapuščina nujnega očeta, ki je bil tožnikov brat, izkazujeta le dejanski interes na tej vsoti denarja (denar je, spomnimo, generična stvar), pa še to zgolj potencialen, saj ne navajata, da bi v kakšnem sodnem postopku svojo pravico že uveljavljala.
6. Ker pritožba torej ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP). Glede na vsebino pritožbe ter glede na pravilne razloge izpodbijanega sklepa tudi odgovor nanjo ni bil potreben (155. čl. ZPP), zato stroške zanj trpi tožnik sam.