Jedro

Za nastanek in izgubo sposobnosti biti stranka v pogledu fizičnih oseb velja enako kot pri pravni sposobnosti. Pridobi se z rojstvom in izgubi s smrtjo. Tožnica je fizična oseba. Pritožnik ne trdi, da gre morda za neobstoječo osebo (da nikoli ni obstajala ali da je zaradi smrti prenehala). Očitek, da je sodišče s tem, ko je vodilo postopek s tožnico, storilo kršitev po 11. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, je zato neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka in prva tožena stranka sami nosita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in toženima strankama F., d. o. o., S., L. in R., d. o. o., S., G., naložilo, da tožeči stranki solidarno plačata 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2013 do plačila ter nadomestilo za zamudo v višini 1/10 prejetih plačil za vsakih dopolnjenih trideset dni zamude pri vračilu od 10. 12. 2013 do dneva vračila. Toženima strankama je naložilo tudi povračilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v postopku in sicer v višini 50,35 EUR s pripadki.

Pritožbo vlaga prva tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev pravdnega postopka. Navaja, da je izvršbo vložil tožnik (upnik), ki ne more biti pravdna stranka. Sodišče je pri odločanju prekoračilo tožbeni zahtevek, saj tožnica s tožbo ni zahtevala tudi nadomestila za zamudo v višini 1/10 prejetih plačil za vsakih dopolnjenih trideset dni zamude od 10. 12. 2013 dalje do dneva vračila. Predlaga, da pritožbeno sodišče v tem delu odločitev razveljavi. Priglaša stroške.

Tožnica je na pritožbo odgovorila. Meni, da sodišče očitanih kršitev ni storilo in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Prvi odstavek 76. člena ZPP določa, da je pravdna stranka lahko poleg pravne osebe tudi vsaka fizična oseba. Za nastanek in izgubo sposobnosti biti stranka v pogledu fizičnih oseb velja enako kot pri pravni sposobnosti. Pridobi se z rojstvom in izgubi s smrtjo. Tožnica je fizična oseba. Pritožnik ne trdi, da gre morda za neobstoječo osebo (da nikoli ni obstajala ali da je zaradi smrti prenehala). Očitek, da je sodišče s tem, ko je vodilo postopek s tožnico, storilo kršitev po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je zato neutemeljen.

V pravdnem postopku sodišče odloča v mejah postavljenih zahtevkov (prvi odstavek 2. člena ZPP). Sodišče zato tožniku ne more prisoditi kaj več niti kaj drugega, kot je s tožbo zahteval. Pritožnik trdi, da je bil v konkretnem primeru zahtevek prekoračen.

Iz tožbenega zahtevka v tožbi (list. št. 3) izhaja, da je tožnica poleg glavnice v višini 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zahtevala tudi nadomestilo za zamudo v višini 1/10 prejetih plačil za vsakih dopolnjenih trideset dni zamude pri vračilu od dne 10. 12. 2013 do dneva vračila. Zahtevala je torej tisto, kar je sodišče s sodbo tudi prisodilo. Očitek o prekoračitvi zahtevka in posledičnem kršenju načela dispozitivnosti, je zato neutemeljen.

Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena (154. v zvezi s 165. členom ZPP). Odgovor na pritožbo je bil po presoji pritožbenega sodišča nepotreben. Stroške, ki so tožnici s tem nastali, zato nosi sama (155. v zvezi s 165. členom ZPP).

Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je po javno dostopnih podatkih druga tožena stranka R., d. o. o., od 3. 9. 2014 v postopku stečaja. Stečajni postopek je bil torej začet po izdaji izpodbijane sodbe in po tem, ko se je za drugo toženo stranko iztekel pritožbeni rok za vložitev pritožbe. Sodba je v pogledu te stranke tako postala pravnomočna pred začetkom stečaja. Ker se izvod vložene pritožbe prve tožene stranke, upoštevajoč 344. člen ZPP, vroča zgolj nasprotni stranki (tožnici), tudi v tem pogledu ni bilo ovir za izdajo odločbe pritožbenega sodišča.