Jedro

Ker je bilo o predlogu že pravnomočno odločeno, je sodišče prve stopnje upravičeno zavrglo ponoven predlog za oprostitev plačila sodnih taks, v katerem tožnica ne navaja nobenih spremenjenih okoliščin, ki bi jo upravičevali do oprostitve (odloga ali obročnega) plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21. 11. 2012 tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložen dne 4. 11. 2012 zavrglo (točka I izreka), njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 15. 10. 2012 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 1.317,00 EUR pa zavrnilo (točka II izreka).

2. Zoper odločitev se je pravočasno pritožila tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in jo iz razloga brezposelnosti oprosti plačila sodnih taks. V pritožbi navaja, da zakonske podlage za sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni. Citiranje zakonskih določb ni predmet obrazložitve sklepa, ki po pritožničinem mnenju nima zakonske podlage. Ob sklicevanju na določbo petega odstavka 11. člen ZST-1 poudarja, da se v takem primeru premoženjsko stanje stranke (in njenih družinskih članov) ne ugotavlja. Glede na to, da tožnica, ki je bila odpuščena iz krivdnega razloga in ne prejema socialne pomoči ali drugih javnih sredstev, se šteje, da izpolnjuje pogoje za oprostitev. Izpodbijani sklep naj bi bil posledično v celoti nepravilen (nezakonit).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S sklepom Okrožnega sodišča P 1510/2011-III z dne 16. 3. 2012 (1) v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1355/2012 z dne 13. 8. 2012, je bilo odločeno, da tožnica spričo dohodkov in premoženja, s katerimi razpolaga, ni upravičena do predlaganega odloga plačila sodne takse. O tem vprašanju je bilo torej že pravnomočno odločeno. Ker v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 4. 11. 2012 tožnica ni navajala nobenih spremenjenih okoliščin, (2) ki bi jo upravičevali do oprostitve (odloga ali obročnega) (3) plačila sodnih taks, je sodišče prve stopnje njen ponovni predlog na podlagi drugega odstavka 319. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s tretjim odstavkom prvega člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1) upravičeno zavrglo.

5. V skladu z določbo 34.a člena ZST-1 je moč zoper plačilni nalog ugovor vložiti, če je bila taksa že plačana ali je bila odmerjena napačno. Ker je bilo, kot to v izpodbijanem sklepu upravičeno opozorilo že sodišče prve stopnje, o tožničini obveznosti plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje že pravnomočno odločeno, in ker je bila sodna taksa v skladu s tar. št. 1111 ZST-1 pravilno odmerjena, je odločitev o zavrnitvi ugovora popolnoma utemeljena. Tožnica v obravnavani pritožbi ne navaja, da bi bila taksa napačno odmerjena, medtem ko njenim povsem splošnim (in hkrati napačnim) trditvam o tem, da izpodbijana odločitev nima podlage v ZST-1, ni moč slediti.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo (2. točka 365. člena ZPP) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

(1) S katerim je bilo odločeno, da se sklep z dne 26. 8. 2011, s katerim je bilo tožnici plačilo sodne takse za postopek odloženo do izdaje odločbe, razveljavi, hkrati pa naloženo plačilo sodne takse (za postopek pred sodiščem prve stopnje) v višini 1.317,00 EUR.

(2) Brezposelnost je omenjala že v izjavi o premoženjskem stanju vloženi v zvezi s prvim predlogom (njeno navajanje, da brezposelnost privede do avtomatične zakonske oprostitve plačila sodnih taks, je tudi sicer zmotno).

(3) Gre za istovrstne okoliščine.