Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: - ali predstavlja pravnomočna sodna odločba, ki lastnika gospodujočega zemljišča onemogoča pri izvrševanju stvarne služnosti, spremembo okoliščin po prvem odstavku 222. člena SPZ in s tem razlog prenehanja služnosti, oziroma nekoristnosti služnosti po prvem odstavku 222. člena SPZ in s tem razlog prenehanja služnosti; - ali gradnja mostu med dvema gospodujočima parcelama na podlagi katerega je omogočen dostop do vseh gospodujočih parcel ob minimalnih dodatnih delih, tista dejanska sprememba, ki pomeni spremenjene okoliščine na podlagi prvega odstavka 222. člena SPZ; ali je sodba Višjega sodišča v povezavi s sodbo Okrožnega sodišča sploh izvršljiva.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: - ali predstavlja pravnomočna sodna odločba, ki lastnika gospodujočega zemljišča onemogoča pri izvrševanju stvarne služnosti, spremembo okoliščin po prvem odstavku 222. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) in s tem razlog prenehanja služnosti, oziroma nekoristnosti služnosti po prvem odstavku 222. člena SPZ in s tem razlog prenehanja služnosti; - ali gradnja mostu med dvema gospodujočima parcelama na podlagi katerega je omogočen dostop do vseh gospodujočih parcel ob minimalnih dodatnih delih, tista dejanska sprememba, ki pomeni spremenjene okoliščine na podlagi prvega odstavka 222. člena SPZ; ali je sodba Višjega sodišča v povezavi s sodbo Okrožnega sodišča sploh izvršljiva?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je negatorni tožbi delno ugodilo le v delu, ki se je nanašal na nepremičnino parc. št. 1995-162/9-0. V preostalem delu jo je zavrnilo. Ugotovilo je, da je toženka priposestvovala stvarno služnost poti na tožnikovih nepremičninah. Le glede zahtevka za ugotovitev služnosti na nepremičnini s parc. št. 162/9, k. o. ..., je nasprotno tožbo zavrglo. Odločilo je, da se stvarna služnost hoje in vožnje s kmetijsko mehanizacijo po tožnikovih nepremičninah ukine (VII. točka izreka). V preostalem delu je tožbena zahtevka iz tožbe in nasprotne tožbe zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v VII. točki izreka tako spremenilo, da je tožbeni zahtevek iz VII. točke izreka zavrnilo. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v izreku odločitve o dopustitvi revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede postavljenih vprašanj izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP dopustilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).