Jedro

Z OT je urejeno vrednotenje dela odvetnika v primeru, ko se z enim ravnanjem doseže dogovor v dveh ali več odprtih sodnih postopkih oziroma pravnih razmerjih med istimi strankami.

Izrek

I.Tožbi se delno ugodi, tako da se sklep Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 48/2021 z dne 2. 3. 2023 v 2. točki izreka v delu, v katerem je bil v presežku predlog zavrnjen, odpravi glede postavke za sodno poravnavo, sklenjeno 14. 2. 2023 v zadevi P 6/2021, ter se v tem obsegu zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II.V preostalem delu se tožba zavrne.

III.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Toženka je s sklepom št. Bpp 48/2021 z dne 2. 3. 2023 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) v zvezi z izvajanjem brezplačne pravne pomoči tožniku priznala nagrado v višini 1.191,54 EUR (1. točka izreka), v presežku je predlog zavrnila (2. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila s toženkino odločbo Bpp 48/2021 z dne 5. 2. 2021 upravičencu A. A. (stranka z interesom) dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev odgovora na tožbo v zadevi P 6/2021 Okrajnega sodišča v ..., za vložitev ugovora zoper sklep za zavarovanje z začasno odredbo, za zastopanje na prvi stopnji v zadevi P 6/2021 in oprostitev plačila vseh stroškov postopka.

3.Za izvajanje dodeljene brezplačne pravne pomoči je bil določen tožnik, ki je toženki 17. 2. 2023 pravočasno priglasil stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil za stranko z interesom. Toženka je tožniku priznala nagrado in potrebne izdatke v skupni višini 1.565 točk. V preostalem delu je zahtevek zavrnila.

4.Tožnik v tožbi nasprotuje zavrnitvi priglašenih stroškov, ki se nanašajo na nagrado za narok, sklenitev sodne poravnave, odsotnost iz pisarne in kilometrino, vse z dne 14. 2. 2023. Navaja, da je toženka priglašene stroške neupravičeno zavrnila z obrazložitvijo, da se je narok izvedel v drugi zadevi (pod opr. št. P 56/2020) in da bo o teh stroških odločila v okviru dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki se je nanašala na ta drug postopek. Tudi v pravdni zadevi P 56/2020 je bil tožnik izvajalec brezplačne pravne pomoči stranki z interesom. Izpostavlja še, da je bila sodna poravnava sicer sklenjena pod opr. št. P 56/2020, vendar pa se je nanašala tudi na zadevo P 6/2021. Zato tožnik zaključuje, da mu za udeležbo na naroku in za sklenitev sodne poravnave z dne 14. 2. 2023, ki se nanaša tudi na zadevo P 6/2021, pripada nagrada. Trdi, da bi morala biti priznana še nagrada za odsotnost iz pisarne in kilometrina, in sicer do polovice v vsaki od pravdnih zadev. Predlaga, da se 2. točka izpodbijanega sklepa odpravi in zadeva vrne v ponovno odločanje toženki. Hkrati zahteva povračilo stroškov postopka.

5.Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise v zadevi.

6.Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila.

K I. in II. točki izreka:

7.Tožba je (delno) utemeljena.

8.Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa v 2. točki izreka, in sicer v delu, v katerem je bila zahteva tožnika za priznanje nagrade in za povračilo stroškov zastopanja v zvezi z udeležbo na naroku, sklenitvijo sodne poravnave, odsotnosti iz pisarne in kilometrine zavrnjena.

9.V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik zastopal stranko z interesom v dveh pravdnih zadevah, v zvezi s katerima ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, za izvajalca pa je bil določen tožnik. Prav tako ni sporno, da je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno o nagradi tožniku v zvezi z dejanji v zadevi P 6/2021 in da je bila 14. 2. 2023 na pripravljalnem naroku v drugi zadevi (P 56/2020) sklenjena sodna poravnava, s katero sta stranki poravnave rešili vsa medsebojna razmerja iz obeh zadev (P 56/2020 in P 6/2021). Sporno pa je vprašanje, ali tožniku pripada nagrada za dejanja, ki so bila opravljena v zvezi s sklicanim pripravljalnim in prvim narokom za glavno obravnavo v zadevi P 56/2020, tudi v zadevi P 6/2021.

10.Izplačilo nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pomoči odvetnika ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Ta v šestem odstavku 30. člena določa, da je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči. Odvetniška tarifa (v nadaljevanju OT) v prvem odstavku 2. člena določa, da je odvetniška storitev delo, ki ga odvetnik opravi v smislu določb zakona, ki ureja odvetništvo, za stranko na podlagi pooblastila ali po sklepu pristojnega organa. Vrednotenje dela odvetnika v primeru poravnav in mediacij ureja I. poglavje posebnega dela OT. Na določitev točk vpliva narava spora kot tudi okoliščina, ali je poravnava sklenjena pred začetkom pravdnega, nepravdnega in izvršilnega postopka pred poravnalnim ali pripravljalnim narokom in v postopku mediacije ali med temi postopki. Kadar se sklenitev poravnave nanaša na več odprtih sodnih, upravnih ali drugih postopkov oziroma pravnih razmerij med istimi strankami, predstavlja vrednost točk seštevek vrednosti po tarifnih številkah 1-3 (3. točka tarifne številke 4).

11.To pomeni, da je z OT urejeno vrednotenje dela odvetnika v primeru, ko se z enim ravnanjem doseže dogovor v dveh ali več odprtih sodnih postopkih oziroma pravnih razmerjih med istimi strankami. V konkretnem primeru je bilo izpolnjeno oboje. Tožnik je zastopal stranko z interesom v obeh zadevah, v katerih sta bili stranki postopka isti. Na pripravljalnem naroku 14. 2. 2023, sklicanem v zadevi P 56/2020, je bila tako sklenjena sodna poravnava, ki je vključevala dva sodna spora1. Zato tožniku pripadata nagradi za sklenitev sodne poravnave v obeh zadevah. Okoliščina, da je bila sodna poravnava sklenjena na pripravljalnem naroku v drugi zadevi, tako ne izključuje tožnikove pravice do nagrade za sklenitev sodne poravnave v zadevi P 6/2021. Končna višina posamezne nagrade za sklenitev sodne poravnave pa bo odvisna od števila posameznih točk glede na pravila iz tarifne številke 3. Toženka je zato neutemeljeno zavrnila priglašeno nagrado za sklenitev sodne poravnave v zadevi P 6/2021. Da bi bila nagrada iz te zadeve vključena v obračun storitev v zvezi z zadevo P 56/2020, pa iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja. Ne nazadnje niti enotna odmera nagrade za sklenitev sodne poravnave v konkretnem primeru ne pride v poštev, saj do združitve pravdnih postopkov ni prišlo.

12.Tožnik je zahteval tudi nagrado za narok, plačilo za odsotnost iz pisarne ter kilometrino v polovični vrednosti. OT nagrado za narok v pravdni zadevi ureja v tarifni številki 21., ki v 2. točki določa, da se za vsak nadaljnji narok za glavno obravnavo, na katerem se je obravnavala glavna stvar ali so se sprejemali dokazi, pripravljalni narok ali poravnalni narok, ki mu ni sledil prvi narok, število točk določi po tarifni številki 19 zmanjšano za 50%. Za presojo v tem primeru je pomembno, da pa je bil pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo sklican v zadevi P 56/2020 in ne v zadevi P 6/2021 2. Zato tožniku za udeležbo na naroku 14. 2. 2023 pripada nagrada zgolj v zadevi P 56/2020. Tožnik je 14. 2. 2023 tudi izostal iz pisarne in posledično so mu zaradi udeležbe na naroku nastali stroški iz naslova prevoza (kilometrina), vendar so ti stroški nastali zgolj kot posledica sklica naroka v zadevi P 56/2020 in ne v zadevi P 6/2021. Na drugačno razlogovanje ne vpliva sodna poravnava, sklenjena na poravnalnem naroku, saj to ne pomeni, da je bil tudi v tej zadevi opravljen narok, za katerega tožnik priglaša stroške. Odločitev o sklenitvi poravnave je vselej v avtonomni volji strank spora. Za način odmere stroškov, kot ga v tej zadevi uveljavlja tožnik, ni podlage v OT. Zato je toženka ravnala pravilno, ko je nagrado za udeležbo na naroku in za odsotnost iz pisarne ter kilometrino v tej zadevi kot neutemeljeno zavrnila.

13.Glede na navedeno je sodišče tožbi v delu, ki se nanaša na nagrado za sklenitev sodne poravnave, zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, ugodilo (4. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu; ZUS-1) in zavrnilni del izreka izpodbijanega sklepa (v 2. točki izreka) v tem delu odpravilo ter zadevo toženki v tem obsegu vrnilo v ponovno odločanje. Pri odločanju v ponovljenem postopku je toženka dolžna upoštevati pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

14.V preostalem delu je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

15.Sodišče je v tej zadevi na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in toženko ni bilo sporno - sporna je bila (le) uporaba materialnega prava.

K III. točki izreka:

16.Ker je tožnik s tožbo delno uspel, to pomeni, da je bila vložitev tožbe potrebna, je sodišče zahtevi za povrnitev stroškov ugodilo. Tožnik je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, tožnika pa je v upravnem sporu zastopala odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), kar skupaj z 22 % DDV znaša 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika) do prenehanja obveznosti.

17.Plačana sodna taksa bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

-------------------------------

1Zapisnik o pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo P 56/2020 z dne 14. 2. 2023.

2V zadevi P 6/2021 je bil pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo izveden 22. 11. 2022.