Jedro

Povračilo stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom ni predvideno. Zato je pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča, s katero izvršitelju priglašenih stroškov ni priznalo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. in 2. točki izreka) potrdi. Pritožnik sam krije pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja v znesku 7.350,00 SIT (1. točka izreka), naložilo izvršitelju, da neporabljeni del predujma v znesku 4.650,00 SIT prenakaže upniku (2. točka izreka) ter izvršilni postopek ustavilo (3. točka izreka). Upnik se je zoper 1. in 2. točko izpodbijanega sklepa pravočasno pritožil in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršitelju prizna nagrada v celoti oz. ustrezno zmanjša obveznost vračila predujma. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj dne 12.12.2000 (redna št. 22) priglasil stroške izvršitelja, ter med drugim zahteval tudi povračilo stroškov ovoja za spis v znesku 15,00 SIT, kuvert v znesku 144,00 SIT, poštnih stroškov v znesku 1.323,00 SIT ter kopij v znesku 470,00 SIT. Na podlagi določbe 291. čl. v zvezi s 292. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) je izvršitelj upravičen do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 32/2000, v nadaljevanju: Tarifi). Vendar pa izvršitelj po Tarifi ni posebej upravičen do povračila stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij (prim. 6. čl. Tarife). Materialni stroški mu po Tarifi namreč niso posebej priznani. Pravilna je tako odločitev sodišča prve stopnje, ko izvršitelju ni priznalo priglašenih stroškov ovoja za spis, kuvert, poštnih stroškov ter kopij v skupnem znesku 1.952,00 SIT, ker povračilo takih stroškov v Tarifi ni predvideno. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ). Zato je pritožbo upnika v izpodbijanem delu ( 1. in 2. točki izreka) na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Izvršitelj s pritožbo ni uspel, zato je sodišče druge stopnje skladno z določbo 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da sam nosi stroške pritožbenega postopka.