Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je s toženko 29. 10. 2008 sklenil kreditno pogodbo, katere predmet je bil stanovanjski kredit v višini 278.922,55 CHF (v evrski protivrednosti 191.488,78 EUR) z dobo odplačevanja 360 mesecev in spremenljivo obrestno mero. V zavarovanje terjatve je na 2 nepremičninah, katerih solastnik je bil skupaj z nekdanjo ženo, ustanovil hipoteko. Dne 31. 10. 2008 mu je toženka na podlagi kreditne pogodbe izplačala 189.924,11 EUR. Tožnik je 31. 1. 2024 kredit predčasno odplačal. Do predčasnega odplačila je tožnik toženki plačal 160.144,59 EUR, ob odplačilu pa še 167.140,59 EUR in 22,76 EUR stroškov za notarja in pripravo obračuna predčasnega poplačila, skupaj 327.507,94 EUR. S tožbo z dne 27. 3. 2024 je tožnik zahteval 1) ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve ter 2) plačilo 137.583,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila.

2.Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožnikovemu zahtevku za ugotovitev ničnosti pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve ter toženki naložilo plačilo 137.583,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožno toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: "1. Ali je pravilno postopanje Okrožnega sodišča in Višjega sodišča, da kršitev pojasnilne dolžnosti avtomatično enači s kršitvijo dobre vere ter s kršitvijo načela vestnosti in poštenja brez vsakršne dodatne presoje ali obrazložitve?" in "2. Ali je pravilen zaključek Okrožnega sodišča in Višjega sodišča, da je tožeča stranka v primeru nične kreditne pogodbe avtomatično upravičena tudi do zakonskih zamudnih obresti?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).