Jedro

Ustavitve izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Ta se konča šele takrat, ko stranke in drugi udeleženci postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj.

V skladu z določbo 31. člena ZIZ lahko upnik predlog po tem členu poda ves čas izvršilnega postopka, torej do njegovega konca. Upnik je z vložitvijo takega predloga še pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi preprečil končanje predmetnega izvršilnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom zavrglo. Iz razlogov sklepa izhaja, da je bil izvršilni postopek končan 10. 5. 2011, ko je postal pravnomočen sklep o ustavitvi izvršbe I 303/2003 z dne 14. 4. 2011, upnik pa je predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršnim sredstvom, ki ga lahko vloži do konca le do konca izvršilnega postopka, vložil šele 30. 5. 2011, torej po koncu izvršilnega postopka.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je 25. 7. 2003 vložil predlog za izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin, kar je sodišče s sklepom z dne 21. 8. 2003 dovolilo. S sklepom z dne 14. 4. 2011 je izvršbo ustavilo z obrazložitvijo, da upnik v roku treh mesecev od dne neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Pojasni, da je začel opravljati dodatne poizvedbe o premoženju dolžnika, ker pa v osemdnevnem roku odgovorov ni prejel, je z vlogo z dne 15. 5. 2011 sodišču predlagal, naj dolžniku v skladu z 31. členom ZIZ naloži, da predloži seznam premoženja. Na podlagi odgovorov na poizvedbe o premoženju dolžnika pa je 18. 5. 2011 predlagal nadaljevanje izvršbe z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na transakcijskem računu ter 24. 5. 2011 še predlog za nadaljevanje izvršbe z rubežem dolžnikove plače. Meni, da postopek ni bil pravnomočno ustavljen 10. 5. 2011, čeprav upnik zoper sklep z dne 14. 4. 2011 ni vložil pravnega sredstva, saj je pred potekom osemdnevnega roka vložil predlog za seznam premoženja. Zato meni, da je bil tudi predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom vložen pravočasno. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 4. 2011, ki je postal pravnomočen 10. 5. 2011, izvršbo res ustavilo. Vendar pa upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je s predlogom za predložitev seznama premoženja dolžnika po 31. členu ZIZ, ki predstavlja posebno sredstvo izvršbe, preprečil končanje izvršilnega postopka. Navedeni predlog je bil vložen v pritožbenem roku zoper sklep z dne 14. 4. 2011 (ta je bil po podatkih spisa upniku vročen 28. 4. 2011, predlog pa je vložil 6. 5. 2011, kar je zadnji dan roka za pritožbo).

6. Ustavitve izvršbe namreč ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Ta se konča šele takrat, ko stranke in drugi udeleženci postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj. V skladu z določbo 31. člena ZIZ lahko upnik predlog po tem členu poda ves čas izvršilnega postopka, torej do njegovega konca, kar je upnik z vložitvijo takega predloga še pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi z dne 14. 4. 2011 tudi storil in s tem preprečil končanje predmetnega izvršilnega postopka.

7. Ob navedenem je torej napačen zaključek sodišča prve stopnje, da je bil predmetni izvršilni postopek s pravnomočnostjo sklepa z dne 14. 4. 2011, to je 10. 5. 2011, končan in da je posledično predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, ki ga upnik lahko vloži do konca izvršilnega postopka, prepozen (tretji odstavek 34. člena ZIZ).

8. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s s 15. členom ZIZ pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.