Jedro

Ob pogoju, da gre za stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, gredo upniku tudi stroški odgovora na ugovor.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v izreku o stroških (tretji odstavek) in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

Sicer se pritožba zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi 1 I ..... z dne 10.5.1993, zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe in odločilo, da mora dolžnik povrniti upnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 14.620,00 SIT (znesek je bil popravljen s pravnomočnim popravnim sklepom z dne 11.3.1994).

Proti sklepu se pritožuje dolžnik in navaja: Izrek sklepa je v nasprotju z obrazložitvijo. V izreku je govora o stroških v višini 10,00 SIT, v obrazložitvi pa o 7310,00 SIT.

Nepravilno so tudi priznani stroški odgovora na ugovor, saj se ti stroški ne priznavajo. Upnica tudi nima izvršilnega naslova za obresti, zato lahko zahteva zamudne obresti od poteka paricijskega roka dalje. Nepravilno je odločeno tudi, da se izvršba ne odloži, saj je vložil revizijo.

Dolžnica je odgovorila na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba je delno utemeljena.

Kar zadeva vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrnilo ugovor proti sklepu o izvršbi, in vprašanje, ali je pravilno zavrnjen predlog za odložitev izvršbe, pritožbeno sodišče proti odločitvi nima pomislekov. Sodišče prve stopnje je pravilno ravnalo, ko je ugovor zavrnilo. V izpodbijanem sklepu je izčrpno navedlo, zakaj šteje, da ugovor ni utemeljen. Ko pritožba sedaj ponavlja razloge v zvezi z vprašanjem teka obresti, je torej treba le ponoviti razloge sodišča prve stopnje, da obresti v takem primeru tečejo od dneva izdaje izvršilnega naslova (čl. 20a/2 Zakona o izvršilnem postopku - ZIP - in ne čl. 22 a/2 kot očitno pomotoma navaja izpodbijani sklep), zato pritožbena navajanja nimajo podlage v zakonu.

Pravilno je odločeno tudi o odložitvi izvršbe, saj verjetnost, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo, ni izkazana, pa tudi v pritožbi v zvezi s tem ne navaja nič takega, kar bi kazalo, da je odločitev napačna.

V tem delu je bilo tako treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (čl. 380 tč. 2 Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s čl. 381 ZPP in čl. 14 ZIP).

Prav pa ima pritožba, da je izrek o stroških v izpodbijanem sklepu v nasprotju s podatki v spisu in z obrazložitvijo. Zato je bilo treba treba sklep v tem delu razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje (čl. 354/2 tč. 13 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP in čl. 369/1 ZPP v zvezi s čl. 380 tč. 3 in čl. 381 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP) Ko je bil izdan izpodbijani sklep, je v njem prišlo do napake, ko je bilo v izreku napisano, da stroški znašajo 10,00 SIT. Sodišče prve stopnje je to popravilo s sklepom z dne 11.3.1994, ki je postal pravnomočen, kar pomeni, da je znesek 10,00 SIT nadomeščen z zneskom 14.620,00 SIT. Ta znesek pa ne izhaja niti iz obrazložitve niti iz podatkov v spisu. Iz obrazložitve namreč izhaja, da naj bi stroški znašali 7310,00 SIT, tako pa izhaja tudi iz stroškovnika oz. obračuna stroškov na red. št. 5. Kako naj bi znesek stroškov znašal 14.620,00 SIT, ni jasno. V zvezi s tem je treba odgovoriti na pritožbeno trditev v zvezi s priznanjem stroškov za odgovor na ugovor. Odgovor na ugovor je v ZIP predviden v čl. 52. Ob pogoju iz čl. 32/5 ZIP torej upniku ta strošek gre, za razliko od stroškov odgovora na pritožbo, ki v ZIP glede na določbo čl. 380 ZPP sploh ni predviden. V konkretnem primeru pa velja še pripomniti, da ne glede na zgoraj povedano, iz obračuna na red. št. 5 tudi ni jasno, kako je izračunano, da gre za odgovor na ugovor 100 točk. V tar. št. 23 Tarife o odvetniških tarifah odgovor na ugovor namreč ni posebej opredeljen. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi pomanjkljivost, kot je zgoraj ugotovljena, s ponovno odločitvijo o stroških, ki bo imela podlago v spisu.

Odločitev o pritožbenih stroških je utemeljena na določilu čl. 166/3 ZPP v zvezi s čl. 14. ZIP.