Jedro

Kot je to navedeno v točki 4 izpodbijanega sklepa, je bil pritožnik pozvan na dopolnitev vloge že 13. 1. 2020. Vse od tedaj do izdaje izpodbijanega sklepa, torej več mesecev, svoje vloge ni ustrezno dopolnil, zato je kakršnokoli podaljševanje roka, za kar se v pritožbi zavzema pritožnik, brez podlage.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca P.P. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno zavrglo vlogo oškodovanca kot tožilca P.P. z dne 18. 9. 2019. V obrazložitev je navedlo, da je po zavrženju kazenske ovadbe s strani Okrožnega državnega tožilstva v Slovenj Gradcu sodišče prejelo vlogo P.P., ki jo je bilo po vsebini šteti kot predlog oškodovanca kot tožilca za nadaljevanje kazenskega pregona zoper osumljenega N.M., zaradi suma storitve kaznivih dejanj, kot so podrobneje navedene v točki 1 izpodbijanega sklepa. Ker je bila vloga P.P. nerazumljiva oziroma nepopolna, je sodišče oškodovanca kot tožilca z dopisom z dne 8. 1. 2020 v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) pozvalo, da vlogo v roku 15 dni ustrezno dopolni, tako, da bo vsebovala vse bistvene sestavine, kot to določa tretji odstavek 168. člena ZKP, hkrati pa je oškodovanca kot tožilca poučilo tudi o posledicah morebitne nepoprave vloge v danem roku. Kljub dopisu sodišča pritožnik svoje vloge ni dopolnil, temveč je sodišču sporočil, da je podal vlogo za brezplačno pravno pomoč, zaradi česar je zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev vloge. Na podlagi navedene prošnje je sodišče oškodovancu kot tožilcu rok za dopolnitev vloge podaljšalo do dne 28. 2. 2020. Ker pa oškodovanec kot tožilec tudi v podaljšanem 30 dnevnem roku vloge ni dopolnil, je sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP njegovo vlogo kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper takšno odločitev prvostopnega sodišča se je P.P. pritožil. V pritožbi navaja, da vztraja pri vloženem kazenskem pregonu. Ponovno pa prosi za podaljšanje roka za dopolnitev vloge za 30 dni.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Kot je to navedeno v točki 4 izpodbijanega sklepa, je bil pritožnik pozvan na dopolnitev vloge že 13. 1. 2020. Vse od tedaj do izdaje izpodbijanega sklepa, torej več mesecev, svoje vloge ni ustrezno dopolnil, zato je kakršnokoli podaljševanje roka, za kar se v pritožbi zavzema pritožnik, brez podlage.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.