Jedro

Za odločanje po tožbenem predlogu zaradi molka organa ni podana procesna predpostavka in sicer, da je po poteku roka, ki ga je določilo sodišče, tožnica od upravnega organa zahtevala odločitev in nato potek nadaljnjih sedmih dni, pred vložitvijo tožbe. S predlogom, da sodišče skladno s prvim odstavkom 25. člena ZDen razsodi, da A. d.o.o. niso stranka v postopku denacionalizacije Hidroelektrarne J., saj se vrednost hidroelektrarne po podržavljenju ni bistveno povečala, pa tožnica tudi ni izkazala, da ima tak zahtevek vložen pri upravnem organu.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 23. 9. 2015 vložila tožbo, ki jo je sodišče prejelo 24. 9. 2015, zaradi molka organa prve stopnje, ki ni odločil o njenem denacionalizacijskem zahtevku za vrnitev Hidroelektrarne J., ki stoji na parceli št. 755/3, v izmeri 245 m2, k.o. …. Navaja, da elektrarna še danes ni bila vrnjena upravičencu v last in posest, čeprav je to večkrat od organa zahtevala. Iz navedenih razlogov je vložila pri naslovnem sodišču tožbo, kot to določa drugi odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Naslovno sodišče je tožbi ugodilo in s sodbo I U 359/2015 z dne 12. 5. 2015, naložilo Upravni enoti Tržič, da odloči o zahtevi za denacionalizacijo glede sporne nepremičnine v roku štirih mesecev od vročitve te sodbe toženi stranki. Sodbo naslovnega sodišča je prejela 19. 5. 2015 in rok štirih mesecev za odločitev je potekel 19. 9. 2015. Očitno je, da Upravna enota, ki bi morala petnajst dni pred iztekom roka za odločitev, v skladu s 65. členom Zakona o denacionalizaciji (ZDen), izdati poročilo o ugotovljenem pravnem in dejanskem stanju zadeve, ne spoštuje roka za odločanje, zato je tožnica prisiljena k vložitvi tožbe kot to določa drugi odstavek 69. člena ZUS-1. Predlaga, da sodišče skladno z drugim in tretjim odstavkom 65. člena ZUS-1 vrne v last in posest upravičencu dr. A.A. Hidroelektrarno J., ki stoji na parceli št. 755/3, v izmeri 245 m2, vložek št. 100 k.o. … in da skladno s prvim odstavkom 25. člena ZDen razsodi, da A. d.o.o. niso stranka v postopku denacionalizacije Hidroelektrarne J., saj se vrednost hidroelektrarne po podržavljenju ni bistveno povečala.

2. Toženka je na poziv zakaj o zadevi še ni bilo odločeno po prvostopnem organu sporočila, da je zadeva tik pred odločitvijo in zaproša za dokončanje postopka v roku enega meseca.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

4. Na podlagi 36. člena ZUS-1 je sodišče opravilo predhodni preizkus predmetne tožbe vložene zaradi molka organa prve stopnje, s katero tožnica predlaga, da sodišče odloči meritorno o njenem zahtevku. Vendar pa sodišče njenemu predlogu ne more slediti, saj meni, da niso izpolnjene procesne predpostavke iz drugega odstavka 65. člena ZUS-1 za odločanje o njeni tožbi. Po tem določilu sme sodišče zaradi molka organa sicer samo odločiti o stvari, kadar pristojni organ ne izda v tridesetih dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče, novega upravnega akta, vendar ob pogoju, da tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh. Za odločanje po tožbenem predlogu ni podana procesna predpostavka in sicer, da je po poteku roka, ki ga je določilo sodišče, tožnica od upravnega organa zahtevala odločitev in nato potek nadaljnjih sedmih dni, pred vložitvijo tožbe.

5. V konkretnem primeru je sodišče ugodilo tožničini tožbi s sodbo I U 359/2015 z dne 12. 5. 2015. S strani sodišča je bila odpravljena 18. 5. 2015. Tožnica zase navaja, da jo je prejela 19. 5. 2015. Tudi kolikor drži, da jo je prejela tudi toženka dne 19. 5. 2015, se je rok štirih mesecev iztekel 19. 9. 2015. Tožba, ki je bila vložena priporočeno na pošto dne 23. 9. 2015, je bila torej vložena prezgodaj, tudi kolikor je tožnica po preteku 4 mesečnega roka, torej po 19. 9. 2015, od upravnega organa zahtevala odločitev, pa tega ni izkazala ob vložitvi tožbe, saj do vložitve tožbe še ni potekel rok 7 dni, v katerem mora organ po ponovni zahtevi odločiti.

6. S predlogom, da sodišče skladno s prvim odstavkom 25. člena ZDen razsodi, da A. d.o.o. niso stranka v postopku denacionalizacije Hidroelektrarne J., saj se vrednost hidroelektrarne po podržavljenju ni bistveno povečala, pa tožnica tudi ni izkazala, da ima tak zahtevek vložen pri upravnem organu (niti ne navaja, da ga ima) in organ o njem ni odločil. Gre pa po naravi za vsebinski ugovor o katerem bo oziroma je) odločal organ ob odločanju o denacionalizacijskem zahtevku tožnice oziroma o zahtevku A. po 25. členu ZDen. Torej je tudi v tem delu tožbenega predloga tožba vložena prezgodaj.

7. Glede na navedeno je sodišče v skladu s 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1, tožbo s sklepom zavrglo, ker je bila vložena prezgodaj.