Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dolžnikovo neuveljavljanje nujnega deleža v zapuščinskem postopku povzročilo zmanjšanje njegovega premoženja in s tem njegovo nezmožnost poplačila upnikove terjatve; natančneje ali se kot vrednost nepremičnine lahko vzame približna ocena izvedenke, čeprav je bila nepremičnina prodana in je torej znana njena dejanska vrednost.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dolžnikovo neuveljavljanje nujnega deleža v zapuščinskem postopku povzročilo zmanjšanje njegovega premoženja in s tem njegovo nezmožnost poplačila upnikove terjatve; natančneje ali se kot vrednost nepremičnine lahko vzame približna ocena izvedenke, čeprav je bila nepremičnina prodana in je torej znana njena dejanska vrednost.

Obrazložitev

1.Tožnik kot upnik izpodbija dolžnikovo neuveljavljanje nujnega deleža v korist oporočnih dedinj (hčerk dolžnika). Glavni ugovor toženk je, da uveljavljanje nujnega deleža ne bi bilo uspešno, ker je dolžnik od matere že za časa življenja prejel več, kot je vrednost njegovega nujnega deleža.

2.Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se v razmerju med tožnikom in toženkama razveljavijo učinki pravnega dejanja neuveljavitve nujnega deleža s strani A. A. v zapuščinskem postopku po pokojni B. B., rojeni ..., umrli ..., ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani II D 480/2019, in sicer do višine terjatve tožnika proti A. A. v višini glavnice 48.270,38 EUR z obrestmi in izvršilnih stroškov z obrestmi, razvidnih iz izreka sodbe (I. točka izreka). Zaradi izterjave denarne terjatve tožnika proti A. A. iz I. točke izreka sta toženki dolžni dopustiti izvršbo na njuna solastniška deleža na nepremičninah ID znak: del stavbe ..., k. o. ..., stavba 245, del stavbe 3 (ID ...), in ID znak: del stavbe ..., k. o. ..., stavba 245, del stavbe 53 (ID ...), vsaka od njiju do deleža 1/2 od celote (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3.Sodišče druge stopnje je pritožbi toženk ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali lahko oporočni dediči uveljavljajo prejem in vrednost daril zapustnika do dolžnika šele v postopku izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj, ali bi moral prezadolženi dolžnik v vsakem primeru uveljavljati nujni delež in bi se posledično morala vrednost morebitnih daril, ki se vračunavajo v nujni delež, ugotavljati že v zapuščinskem postopku; (2) ali je v primeru, ko obstaja dvom, ali bi dolžnik v zapuščinskem postopku po vračunavanju daril v nujni delež dobil več kot nič, treba dati prednost interesom upnika; in (3) ali se kot vrednost nepremičnine lahko vzame približna ocena izvedenke, čeprav je bila nepremičnina prodana in je torej znana njena dejanska vrednost.

5.Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 255, 256, 256/4 Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 46

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.