Jedro

Če je toženec izpolnil zahtevek šele v teku postopka, torej po nastopu litispendence, ga je s tem seveda pripoznal. Zato mora toženec, potem ko je tožnik umaknil tožbo, plačati tožnikove stroške.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (3. odst. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzelo na znanje umik tožbe in odločilo, da je pravdni postopek končan. Toženi stranki je naložilo, da povrne tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku 34.290,40 SIT, v roku 8 dni pod izvršbo, v primeru plačilne zamude tudi z obrestmi od izdaje sklepa do plačila.

Zoper ta sklep in sicer zoper odločitev o plačilu pravdnih stroškov se pritožuje toženka. Navaja, da je prišlo do spora zaradi denarja, zaradi ravnanja njenega moža oziroma očeta tožnice, ki jo je podpihoval. Ko je hčerka spoznala, da toženka ni kriva, je odšla k svojemu odvetniku A. P., da razveljavi tožbo in je to hčerka na sodišču tudi izjavila. Odvetnik P. je prišel na obravnavo nepovabljen in je on kriv, da ni prišlo do razveljavitve.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku, na katerega se sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi sklicuje, določa v 158. čl. v 1. odst., da mora tožnik, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek. Na glavni obravnavi dne 2.2.1999 je tožeča stranka pojasnila, da je tožena stranka sama vrnila vtoževani znesek septembra meseca 1998, kar pomeni, po vložitvi tožbe. Če je toženka izpolnila zahtevek v teku postopka, ga je s tem seveda pripoznala in mora zato plačati tožnici stroške. Pritožbeno sodišče zato ne more ugoditi pritožbi, saj je sodišče ravnalo v skladu z zakonom.

Če pa sta se tožnica in toženka karkoli dogovorili, potem pač tožnica ne bo vlagala izvršbe za izterjavo prisojenih ji stroškov.

Pritožbeno sodišče je torej zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišče prve stopnje v skladu z drugo točko 380. čl. ZPP.