Jedro

Kadar je v zemljiškoknjižnem dovolilu oseba, ki dovoljuje vpis v zemljiško knjigo, označena s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiški knjigi, ni nujno potrebno, da bi bil v zemljiškoknjižnem dovolilu naveden podatek o EMŠO te osebe. V takem primeru je zavrnitev zemljiškoknjižnega predloga za vpis lastninske pravice, tudi če ni naveden EMŠO neutemeljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 17.8.2005 in sklep zemljiškoknjižnega referenta z dne 10.9.2004 razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

O. sodišče v C. je smiselno zavrnilo ugovor predlagatelja proti sklepu zemljiškoknjižnega referenta z dne 10.9.2004, s tem ko je sklenilo, da ostane predmetni sklep, s katerim je bil zavrnjen zemljiškoknjižni predlog predlagatelja za vknjižbo lastninske pravice na parc. št. 25/7.s, vl. št. X k.o. S., na podlagi prodajne pogodbe z dne 15.4.2004 v celoti v veljavi.

Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se pritožuje predlagatelj.

Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep zemljiškoknjižnega sodnika in zemljiškoknjižnega referenta razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Vztraja pri tem, da so bili v prodajni pogodbi z dne 15.4.2004 glede prodajalke upoštevani podatki, s katerimi je bila kot lastnica vpisana v zemljiško knjigo. Ker je s prodajno pogodbo odtujila vse svoje nepremičnine, vpisane v vl. št. X k.o. S., in je v pogodbi bilo vsebovano tudi zemljiškoknjižno dovolilo, je bilo zakonitim zahtevam glede tega zadoščeno. Določilo 3. odstavka 32. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK) je nejasno in dovoljuje tudi drugačno razlago od tiste, ki jo je uporabilo prvostopenjsko sodišče. V zemljiški knjigi so poleg imena in priimka prodajalke lastnice M. P. vpisani rojstni podatki, poleg teh pa tudi podatki o stalnem bivališču lastnice na naslovu S., B., ki so točni tudi danes. Vsi ti podatki pa so vsebovani tudi v pogodbi, ki vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo, zato ne drži ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je v zemljiški knjigi samo datum rojstva osebe, ki dovoljuje vpis in da je zato odločitev zemljiškoknjižnega referenta pravilna. Pritožnik meni, da kadar so v zemljiški knjigi vpisani le podatki o rojstvu osebe, ki dovoljuje vpis, je določilom 1. odstavka 32. člena ZZK zadoščeno, če je v zemljiškoknjižnem dovolilu naveden podatek o EMŠO. Ker pa so v prodajni pogodbi oz. v zemljiškoknjižnem dovolilu navedeni poleg rojstnih podatkov tudi vsi ostali podatki, ki brez vsakega dvoma identificirajo prodajalko kot osebo, ki dovoljuje vpis, je določilom

32. člena ZZK o vsebini zemljiškoknjižnega dovolila zadoščeno. Če pa je zemljiškoknjižno sodišče menilo, da gre pri zemljiškoknjižnem predlogu za pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti, pa bi moralo predlagatelju naložiti dopolnitev oziroma popravo predloga, pa tega ni storilo in je predlog zavrnilo. V zemljiškoknjižnem postopku se glede vprašanj, ki niso urejena z ZZK uporabljajo splošne določbe Zakona o nepravdnem postopku, ki pa pri identifikaciji oseb ne uporabljajo podatkov o EMŠO. Nobenih razlogov tudi ni za ugotovitev, da prodajalka ni bila oseba, ki je pogodbo podpisala in z zemljiškoknjižnim dovolilom v pogodbi dovolila vknjižbo lastninske pravice na kupca, kar je upošteval tudi notar, ki je z vpisom podatkov o številki osebne izkaznice prodajalke dne 30.4.2004 ugotovil istovetnost prodajalke.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 32. člena ZZK mora biti oseba v zemljiškoknjižnem dovolilu, ki dovoljuje vpis v zemljiško knjigo, označena s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiški knjigi. Po 3. odstavku citiranega člena pa se šteje, če je v zemljiški knjigi vpisan samo datum rojstva osebe, ki dovoljuje vpis, da je zahteva iz

1. odstavka tega člena izpolnjena, če je v zemljiškoknjižnem dovolilu naveden podatek o EMŠO te osebe. Ker podatek o EMŠO prodajalke v zemljiškoknjižnem dovolilu ni bil označen, je sodišče predlog za vknjižbo lastninske pravice po prodajni pogodbi zavrnilo.

Predlagatelj je že v ugovoru zoper zavrnitev zemljiškoknjižnega predloga po zemljiškoknjižnem referentu zatrjeval, da je bila v prodajni pogodbi, v kateri je tudi zemljiškoknjižno dovolilo, ki dovoljuje vpis v zemljiško knjigo predlagatelju, prodajalka označena s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiško knjigo. Vendar pa zemljiškoknjižno sodišče, ki je odločalo o njegovem ugovoru, na to ni odgovorilo, čeprav je tudi po mnenju pritožbenega sodišča to odločilno dejstvo. Če je prodajalka res vpisana v zemljiško knjigo s podatki, kot so navedeni v kupoprodajni pogodbi z zemljiškoknjižnim dovolilom, to je s podatki o rojstvu in o bivališču, kot so označeni v zemljiški knjigi, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni utemeljena zahteva, da bi moral v zemljiškoknjižnem dovolilu biti naveden tudi podatek o njenem EMŠO. Ta pride v poštev izrecno samo, če je v zemljiški knjigi vpisan, kot pravi zakon, samo datum rojstva osebe, ki dovoljuje vpis. Za presojo pravilnosti odločitve je zato po mnenju pritožbenega sodišča odločilno le, ali je v zemljiškoknjižnem dovolilu prodajalka označena s podatki, s katerimi je vpisana v zemljiški knjigi. Ker sodišče prve stopnje na to ni odgovorilo, je pa to odločilna okoliščina, se izpodbijanega sklepa, in tudi ne sklepa zemljiškoknjižnega referenta, ne da preizkusiti, zato je pritožbi predlagatelja ugodilo in oba sklepa razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o njej znova odloči. Ker je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižnega referenta ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje, je glede na določbo 5. točke 3. odstavka 161. člena ZZK hkrati dovolilo tudi izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.