13. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe dr. A. A. iz Ž. na seji senata dne 6. julija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba dr. A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Up 2/2004 z dne 22. 4. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1/2004 z dne 6. 2. 2004 in s sklepom Ministrstva za pravosodje št. 111-94/03-0515 z dne 22. 1. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za pravosodje (v nadaljevanju Ministrstvo) zavrnilo kandidaturo ustavnega pritožnika za prosto mesto sodnika Sodišča prve stopnje v Luksemburgu (v nadaljevanju Sodišče prve stopnje). Ugotovilo je, da kandidat ne izpolnjuje razpisnih pogojev, določenih v 3. členu Zakona o predlaganju kandidatov iz Republike Slovenije za sodnike mednarodnih sodišč (Uradni list RS, št. 64/01 in nasl. - ZPKSMS). Zoper sklep Ministrstva je pritožnik sprožil upravni spor. Vrhovno sodišče je v senatu na prvi stopnji njegovo tožbo zavrnilo, zavrnjena pa je bila tudi pritožnikova pritožba zoper takšno sodbo.

2.Zoper omenjene akte vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Ob tem navaja, da je te akte že izpodbijal z ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-337/04 z dne 8. 6. 2004 zavrglo. Poudarja, da nova vloga ne pomeni pritožbe zoper omenjeni sklep Ustavnega sodišča, temveč novo ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi navaja, da postopek imenovanja slovenske kandidatke za sodnico Sodišča prve stopnje še ni zaključen, ker je še ni imenoval za to pristojen organ Evropske unije. V dopolnitvi ustavne pritožbe z dne 20. 6. 2004 (enako vlogo je Ustavno sodišče prejelo tako po telefaksu kot tudi po pošti) v zvezi s tem še dodatno navaja, da je pred Svetom Evropske unije (v nadaljevanju Svet) sprožil postopek, s katerim želi doseči, da bi Svet vrnil imenovanje sodnika Sodišča prve stopnje v ponovno obravnavo slovenskim organom.

Iz pritožnikove prošnje, naslovljene na Svet, kot priloge k ustavni pritožbi izhaja, da zahteva odločitev, s katero bi Svet Sloveniji naložil nadaljevanje prvega razpisnega postopka. Hkrati napoveduje, da bo v primeru neuspeha vložil tožbo na Sodišče prve stopnje. Pritožnik meni, da pomeni odločitev Ustavnega sodišča v obravnavani zadevi predpogoj za izvršitev morebitne ugodne odločitve teh organov. Pravni interes utemeljuje tudi s sklicevanjem na vpliv odločitve Ustavnega sodišča na njegovo premoženjsko stanje. Meni namreč, da mu v primeru, če bo Ustavno sodišče njegovi ustavni pritožbi ugodilo, ne bo treba plačati sodne takse za sodbo pritožbenega sodišča, od države pa bo lahko terjal vračilo že plačanih sodnih taks. Ugodna odločitev Ustavnega sodišča naj bi imela vpliv tudi na njegov položaj v morebitni odškodninski tožbi proti državi, če se bo izkazalo, da mu je ta nezakonito preprečila sodelovanje v postopku izbire kandidata za sodnika Sodišča prve stopnje, vodenega na podlagi razpisa z dne 29. 12. 2003. Pritožnik uveljavlja kršitev pravic iz 14., 22., 23., 25., 43., 153. in 163. člena Ustave. Ustavnemu sodišču tudi predlaga, naj do končne odločitve zadrži imenovanje kandidata za mesto sodnika Sodišča prve stopnje.

B.

3.S sklepom št. Up-337/04 z dne 8. 6. 2004 je Ustavno sodišče zavrglo pritožbo ustavnega pritožnika zoper v izreku tega sklepa navedene akte. Zavzelo je stališče, da pritožnik ne izkazuje pravnega interesa za ustavno pritožbo. Ugotovilo je, da morebitna razveljavitev aktov, izdanih v postopku na podlagi razpisa z dne 29. 12. 2003 (Uradni list RS, št. 133/03), ne bi vplivala na veljavnost postopka izvolitve sodnika Sodišča prve stopnje, vodenega na podlagi novega razpisa z dne 26. 3. 2004 (Uradni list RS, št. 29/04). Zato morebitna ugoditev ustavni pritožbi ne bi mogla privesti do izboljšanja pritožnikovega pravnega položaja. Pravni interes v tej zadevi je namreč pritožnik utemeljeval zgolj s sklicevanjem na možnost nadaljevanja postopka imenovanja sodnika Sodišča prve stopnje, vodenega na podlagi prvega razpisa, ne da bi izkazal, da vodi postopek, v katerem izpodbija veljavnost drugega razpisa.

4.V novi ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje, da je na Svet naslovil prošnjo za sprejem odločitve, ki bi pomenila podlago za nadaljevanje postopka imenovanja slovenskega sodnika Sodišča prve stopnje, vodenega na podlagi prvega razpisa. Po podatkih, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Ministrstvo, je pristojen organ Evropske unije dne 23. 6. 2004 imenoval slovensko kandidatko za sodnico Sodišča prve stopnje za obdobje od 1. 7. 2004 do 31. 8. 2007. Navedeno pomeni, da pritožnik tudi s sklicevanjem na odprt postopek pred Svetom ne more utemeljiti svojega pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe zoper akte iz omenjenega razpisnega postopka. Prav tako tega ne more storiti zgolj s sklicevanjem na možnost nadaljnjega izpodbijanja odločitve Sveta.

5.Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe vidi pritožnik tudi v morebitnem vplivu odločitve Ustavnega sodišča na njegovo premoženjsko stanje. Meni namreč, da mu v primeru, če bo Ustavno sodišče njegovi ustavni pritožbi ugodilo, ne bo treba plačati sodne takse za sodbo pritožbenega sodišča, od države pa bo lahko terjal vračilo že plačanih taks. S takšnimi navedbami izkazuje pritožnik zgolj ekonomski interes za vložitev ustavne pritožbe. Ta pa za vodenje postopka pred Ustavnim sodiščem ne zadostuje.

6.Pritožnik zatrjuje, da bi mu lahko odločitev Ustavnega sodišča v tej zadevi služila tudi kot morebitna podlaga v odškodninskem sporu zoper državo. S sklicevanjem na možnost uporabe odločitve Ustavnega sodišča v morebitnih drugih sodnih postopkih in ne v zvezi s postopkom, v katerem naj bi mu bile kršene človekove pravice, pritožnik ne izkazuje pravnega interesa, kot se to zahteva za ustavno pritožbo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan