Jedro

1. Pisno opozorilo delavcu na podlagi 1. odst. 83. čl. ZDR ne predstavlja dejanja ali odločitve delodajalca, s katerim bi se kršila kakšna pravica delavca iz delovnega razmerja.

2. Opozorilo delavca na izpolnjevanje delovnih obveznosti nima neposrednih pravnih posledic in predstavlja le predpostavko za kasnejšo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

3. ZDR delavcu ne zagotavlja neposrednega sodnega varstva zaradi ugotovitve nezakonitosti oz. razveljavitve pisnega opozorila delavcu na izpolnjevanje obveznosti v skladu z 3. odst. 204. čl. ZDR.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, s katero je tožnik zahteval razveljavitev pisnega opozorila z dne

27.5.2004 in da se "ugotovi, da ni kršil očitanih delovnih obveznosti dne 26.3.2004." Sodišče je tudi sklenilo, da je tožnik dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku

68.266,60 tolarjev, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.10.2004 dalje do plačila, v 8 dneh.

Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, pritožbenemu sodišču pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa spremembo sklepa in ugoditev tožbenemu zahtevku. Sodišče prve stopnje naj bi nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko se je zadovoljilo zgolj z navedbo tožene stranke, da je vodila postopek v skladu s 83. čl. Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002). Iz listinske dokumentacije je namreč razvidno, da je tožena stranka vodila zoper tožnika disciplinski postopek. Tožnik je že v tožbi navajal, da se ne strinja z opozorilom, ki mu ga je izdala tožena stranka. Sodno varstvo je uveljavljal na podlagi 3. odst. 204. čl. ZDR, saj gre v bistvu za odločitev o disciplinski odgovornosti tožnika, ki jo je tožena stranka ugotavljala po postopku, določenem za disciplinsko odgovornost delavcev. Tožnik ima vsekakor pravni interes, da v sodnem postopku ugotovi, da ni kršil določil sklenjene pogodbe o zaposlitvi. Že v tožbi se je skliceval tudi na 23. čl. Ustave R Slovenije, po kateri ima vsakdo pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Z zavrženjem tožbe mu je bila odvzeta ustavna pravica do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja. Sodišče je pri odločanju tudi spregledalo 1. in 2. odst. 204. čl. ZDR. Meni, da so bile njegove pravice iz delovnega razmerja s pisnim opozorilom kršene.

Na kršitev je opozoril v roku, ki ga določa citirana zakonska določba.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1.,

2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 350. čl. ZPP). Ob preizkusu po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče ne ugotavlja bistvenih kršitev določb postopka pred sodiščem prve stopnje, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo.

Tožnik zahteva razveljavitev pisnega opozorila, ki mu ga je dne

27.5.2004 izdala glavna direktorica tožene stranke. Pisno opozorilo se izrecno sklicuje na določbo 1. odst. 83. čl. ZDR, torej gre za opozorilo delavca na izpolnjevanje obveznosti in možnost odpovedi v primeru ponovitve kršitve, kar izhaja tudi iz samega pisnega opozorila. Opozorilo ne vsebuje pravnega pouka.

Kljub temu, da je direktorica tožene stranke izdala tudi pisno obdolžitev in da je bil tožnik vabljen na zagovor v zvezi s to obdolžitvijo, tožena stranka očitno ni izvedla disciplinskega postopka, temveč je tožnika le pisno opozorila na izpolnjevanje obveznosti v skladu s 1. odst. 83. čl. ZDR. To opozorilo ne predstavlja odločitve o disciplinski odgovornosti tožnika in o izreku disciplinske sankcije (v skladu z določbami 174. do 181. čl. ZDR), zaradi česar so nasprotne pritožbene navedbe protispisne.

Tožnik je po prejemu pisnega opozorila toženo stranko tudi pozval na odpravo kršitve, kar pomeni, da je postopal tudi po 1. odst. 204. čl. ZDR ter v nadaljevanju po 2. odst. istega člena (saj delodajalec na njegov poziv za odpravo kršitve ni odgovoril).

Sodno varstvo je zahteval tudi v 30 dnevnem roku od prejema pisnega opozorila.

Pisno opozorilo delavcu na podlagi 1. odst. 83. čl. ZDR ne predstavlja dejanja ali odločitve delodajalca, s katerim ta krši neko od pravic delavca iz delovnega razmerja oz. ne izpolnjuje obveznosti iz delovnega razmerja. Glede na to niso podani pogoji za pisno zahtevo delavca delodajalcu naj ta odpravi kršitev oz., da svoje obveznosti izpolni v skladu s 1. odst. 204. čl. ZDR. ZDR delavcu tudi ne zagotavlja neposrednega sodnega varstva zaradi ugotovitve nezakonitosti oz. razveljavitve pisnega opozorila delavcu na izpolnjevanje obveznosti v skladu z 3. odst. 204. čl. ZDR, saj v tem primeru ne gre za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, drugih načinov prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi ali odločitev o disciplinski odgovornosti delavca. Opozorilo delavcu na izpolnjevanje delovnih obveznosti nima neposrednih pravnih posledic in predstavlja le predpostavko za kasnejšo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno izhajalo iz narave pisnega opozorila delavca in zavrglo tožbo za razveljavitev tega opozorila. S tem ni prekršilo tožnikove ustavne pravice do sodnega varstva po 23. čl. Ustave R Slovenije. Te ustavne določbe ni mogoče tolmačiti tako, da bi ta tudi v konkretnem primeru zagotavljala sodno varstvo.

Glede na navedeno in v skladu z 353. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. čl. ZPP v povezavi s 1. odst. 165. čl. ZPP).