Jedro

Ker iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršilni postopek po prvotnem predlogu za izvršbo še v teku in ker ni izkazano, da v tem postopku ni prišlo do poplačila, ni mogoče vložiti novega predloga za izvršbo na podlagi istega izvršilnega naslova in z drugim sredstvom izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se glasi: "Ugovoru dolžnika se ugodi, sklep o izvršbi I ..... - z dne 20.12.1993 se razveljavi in predlog za izvršbo zavrže."

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnice s sklepom dovolilo izvršbo za izterjavo denarne terjatve z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari dolžnika. Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, češ da je v isti zadevi že izdan sklep o izvršbi pod opr. št. I ..... in da gre za litispendenco, ter da kumulacija izvršilnih postopkov po isti osnovi ni dovoljena. Dolžnik je v ugovoru predlagal, da sodišče sklep razveljavi in postopek ustavi. Sodišče prve stopnje njegovemu predlogu ni sledilo in je ugovor dolžnika kot neutemeljenega zavrnilo ter v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi I ..... z dne 20.12.1993. Proti sklepu se je pritožil dolžnik in navedel, da je sodišče povsem zanemarilo dejstvo, da je o zadevi že enkrat odločalo ter da je tudi izvršilna faza že podana, na podlagi česar sklep o izvršbi čaka pri SDK na vrstni red za poplačilo skupaj z ostalimi obveznostmi dolžnika.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba ima prav, ko trdi, da v isti zadevi že teče izvršilni postopek. Iz priloženega spisa I ..... izhaja, da je bila na podlagi istega izvršilnega naslova predlagana izvršba z rubežem denarnih sredstev in s prenosom tega zneska na naslov upnice. Ta izvršilni postopek je še v teku, saj sklep o izvršbi niti ni bil vročen SDK K. (čl. 39/2 Zakona o izvršilnem postopku). Zato je v nasprotju s podatki v spisu obrazložitev v izpodbijanem sklepu, da je prvoten postopek že končan. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil rubež neuspešen, saj kot rečeno sklep v zadevi I ..... SDK ni bil vročen.

Ko je torej dolžnik ugovarjal sklepu o izvršbi, bi glede na določila čl. 50 Zakona o izvršilnem postopku moralo prvo sodišče ugovoru ugoditi iz razlogov, ki so navedeni zgoraj. Razlogi za ugovor so namreč v čl. 50 Zakona o izvršilnem postopku navedeni le primeroma.

Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo in predlog za izvršbo zavrglo (čl. 373 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 380. tč. 3 in 381 Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s čl. 14 Zakona o izvršilnem postopku). Če je res tako kot trdi upnica v odgovoru na ugovor, pa seveda ni nobene ovire, da upnica umakne predlog za izvršbo z rubežem denarnih sredstev in nato vloži novega z drugim sredstvom izvršbe (čl. 37 Zakona o izvršilnem postopku).