25. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Danila Širce, Knežak, na seji 25. septembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru št. ZSV 6/2013 z dne 6. 2. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 3. člena Zakona o detektivski dejavnosti (Uradni list RS, št. 17/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbi zoper v izreku navedeno sodbo, s katero je sodišče prve stopnje delno ugodilo njegovi zahtevi za sodno varstvo in odločbo o prekršku Inšpektorata za notranje zadeve Republike Slovenije št. 221-724/2012/3 (4-12) z dne 2. 1. 2013 glede odločitve o sankciji za prekršek spremenilo tako, da je pritožniku izrečeno globo za prekršek spremenilo v opomin. Sicer je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno, pritožnika pa je oprostilo plačila stroškov postopka. Izpodbijana odločitev temelji na presoji, da je pritožnik, s tem, ko od 17. 11. 2008 do 28. 9. 2012 detektivske dejavnosti ni opravljal v statusni obliki iz 3. člena Zakona o detektivski dejavnosti (v nadaljevanju ZDD-1), temveč je to dejavnost opravljal kot upokojenec na podlagi podjemnih pogodb, sklenjenih s strankami, kršil 3. člen ZDD-1, s čimer je storil prekršek po prvi alineji prvega ostavka 50. člena ZDD-1. Pritožnik tej presoji nasprotuje, saj meni, da je 3. člen ZDD-1, na katerem temelji izpodbijana odločitev, v neskladju s posameznimi določbami Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju OZ), Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12 in 39/13 – v nadaljevanju ZPIZ-2) in Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13 in 63/13 – v nadaljevanju ZUTD) ter z 2. in 49. členom ter prvim odstavkom 50. člena Ustave.

2.Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 3. člena ZDD-1, ki določa, da lahko detektivsko dejavnost opravlja pravna ali fizična oseba, ki ima kot poslovni subjekt v Poslovnem registru Slovenije vpisano detektivsko dejavnost in v delovnem razmerju detektiva ter zavarovano odgovornost za škodo. Navaja, da je upokojeni detektiv, ki želi opravljati detektivske storitve tudi po upokojitvi, ne da bi zato izgubil pravico do pokojnine. To naj bi mu omogočal ZPIZ-2, ki je upokojencem omogočil, da poleg pokojnine pridobivajo dohodke tudi na podlagi sklenjenih pogodb civilnega prava oziroma avtorskih pogodb, in 27.b člen ZUTD, po katerem je upravičenec do začasnega ali občasnega dela po tem zakonu oseba, ki ima v Republiki Sloveniji status upokojenca. Vendar pa naj bi mu izpodbijana zakonska določba, ki ga zavezuje, da se kot poslovni subjekt vpiše v Poslovni register Slovenije, ti pravici, ki ju ima kot upokojenec na podlagi določb ZPIZ-2 in ZUTD, omejevala. S trenutkom, ko bi se v Poslovni register Slovenije vpisal kot fizična oseba, ki opravlja detektivsko dejavnost, naj bi namreč skladno z drugim odstavkom 22. člena v zvezi s 15. členom ZPIZ-2 pridobil status zavarovanca, s čimer pa bi izgubil status uživalca pokojnine. Ker naj možnosti dela upokojenih detektivov ne bi urejal skladno z določbami OZ ter 18. členom ZPIZ-2 in 27.b členom ZUTD, pobudnik zatrjuje, da je drugi odstavek 3. člena ZDD-1 v neskladju s temi zakonskimi določbami in 2. členom Ustave, zaradi kršitve pravice do dela in pravice do pokojnine pa tudi z 49. členom in prvim odstavkom 50. člena Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnika je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonske določbe, navedene v izreku. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik