7. 10. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Postaje prometne policije Ljubljana, na seji 7. oktobra 2009

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Ljubljana št. 19/11-479411-2005-50349 z dne 25. 10. 2005, je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Postaja prometne policije Ljubljana je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog št. 19/11-479411-2005-50349 z dne 25. 10. 2005 zaradi prekrška po 234. členu v zvezi s sedmim odstavkom 46. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom št. PR 14035/2005-2427 z dne 24. 4. 2008 izreklo za stvarno nepristojno za vodenje navedenega postopka o prekršku. V sklepu je navedlo, da glede na navedbe v obdolžilnem predlogu in glede na to, da je za očitani prekršek predpisana samo globa, niso podane okoliščine iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, zaradi katerih hitri postopek ni dovoljen.

3.Postaja prometne policije Ljubljana zavrača svojo pristojnost z utemeljitvijo, da naj bi obstajali razlogi iz 52. člena ZP-1, ki izključujejo hitri postopek. Iz obdolžilnega predloga naj bi namreč izhajalo, da je obdolženi zaradi neupoštevanja pravil o prednosti v križišču povzročil prometno nesrečo, s tem pa naj bi kršil sedmi odstavek 46. člena ZVCP-1, za kar naj bi bila v času odločanja sodišča predpisana globa in stranska sankcija štiri kazenske točke. Na podlagi drugega odstavka 234. člena ZVCP-1 naj bi se vozniku obligatorno izrekla tudi prepoved vožnje.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča v sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1, ki je bil po domnevni storitvi prekrška spremenjen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – v nadaljevanju ZP-1E). Glede na to, da ZP-1E v prehodnih določbah ni določil, da o prekrških, storjenih do njegove uveljavitve, odločajo organi, ki so pristojni za odločanje o prekrških po dotedanjih predpisih, se spremenjeni 52. člen ZP-1 uporablja tudi za rešitev spora glede pristojnosti v tej zadevi. Po drugi alineji drugega odstavka navedenega člena hitri postopek ni dovoljen, kadar je za prekršek predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.

6.V tem primeru se Okrajno sodišče v Ljubljani v sklepu, s katerim se je izreklo za nepristojno, izrecno ne opredeljuje glede pravilnosti pravne kvalifikacije, kot izhaja iz obdolžilnega predloga. Navaja zgolj, da za prekršek ni določeno število kazenskih točk, temveč le globa, zaradi česar niso podane okoliščine iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki izključujejo hitri postopek.

7.V času domnevne storitve prekrška je tedaj veljavni ZVCP-1 za prekršek po sedmem odstavku 46. člena določal globo in stransko sankcijo štiri kazenske točke. Za prometno nesrečo, povzročeno s kršitvijo tega predpisa, je bila po drugem odstavku 234. člena ZVCP-1 predpisana tudi stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Po domnevni storitvi prekrška je začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 37/08 – v nadaljevanju ZVCP-1E), na podlagi katerega je za prekršek po sedmem odstavku 46. člena ZVCP-1 poleg globe predpisanih pet kazenskih točk. Po spremenjenem prvem odstavku 234. člena ZVCP-1 se povzročitelju prometne nesreče, razen prometne nesreče z neznatno nevarnostjo, poleg obligatornih sankcij globe in kazenskih točk, lahko izreče tudi prepoved vožnje motornega vozila. Ne glede na to, ali je za odločitev o prekršku v tem primeru potrebno uporabiti ZVCP-1 pred uveljavitvijo ZVCP-1E ali po njej, je za odločitev o stvarni pristojnosti pravno pomembno, da je v obeh primerih za prekršek predpisana tudi stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, zaradi česar glede na drugo alinejo drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen. Odločitev, da tudi fakultativno predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila preprečuje izvedbo hitrega postopka, je Ustavno sodišče sprejelo in obrazložilo že v odločbi št. P-56/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08, OdlUS XVII, 60).

8.Iz obdolžilnega predloga izhaja, da gre za prekršek, za katerega je predpisana tudi stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, zato je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik