Jedro

Vrhovno sodišče ocenjuje, da je okoliščina, da je ena od predlagateljic sodnica pritožbenega sodišča, pred katerim teče konkretni pritožbeni postopek, take narave, da bi lahko bilo ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije ter zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani sta tekla nepravdni postopek III N 96/2011 zaradi ugotovitve pripadajočega zemljišča k stavbi z naslovom ..., v katerem so bile predmet odločanja parcele št. 241/10, 241/11, 405/4, 412/8 in 245/3, vse k. o. ... ter nepravdni postopek III N 273/2015 zaradi ugotovitve pripadajočega zemljišča k stavbi št. 1726-290, ki stoji na parc. 241/4, k. o. ... (v naravi garažna hiša "A."), v katerem sta bili predmet odločanja parceli št. 241/10 in 241/3, obe k. o. ... Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom III N 96/2011 z dne 2. 10. 2023 postopka združilo v skupno obravnavanje ter ugotovilo pripadajoča zemljišča k navedenima stavbama. Zoper sklep se je pritožila prva nasprotna udeleženka, Mestna občina Ljubljana.

2. Višje sodišče v Ljubljani, ki je po splošnih pravilih o stvarni in krajevni pristojnosti pristojno za odločanje o pritožbi, je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je v postopku III N 96/2011 predlagateljica Skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe z naslovom ..., med katerimi je tudi A. A., višja sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani, v postopku III N 273/2015 pa je navedena sodnica pritožbenega sodišča prva predlagateljica. Z odločanjem Višjega sodišča v Ljubljani v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 3. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1) smiselno uporablja tudi v tem nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča. 5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je okoliščina, da je ena od predlagateljic sodnica pritožbenega sodišča, pred katerim teče konkretni pritožbeni postopek, take narave, da bi lahko bilo ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije ter zato pomeni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče.1

6. Glede na pojasnjeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.

1 Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS I R 200/2023 z dne 16. 11. 2023, I R 61/2017 z dne 18. 5. 2017, I R 43/2010 z dne 18. 3. 2010, I R 22/2009 z dne 19. 2. 2009 in I R 44/2006 z dne 25. 5. 2006.