Jedro

V kolikor je bil citirani oklic o začetku stečajnega postopka očitno pomotoma dvakrat objavljen v Uradnem listu, ni mogoče šteti v škodo upnika, ki se je zanašal na rok za prijavo terjatev, upoštevaje objavo okolica z dne 29.7.2005. Ker so upniki z vložitvijo prijave terjatev dne 29.7.2005 prijavo vložili znotraj citiranega zakonskega roka, se tako izkaže kot materialnopravno zmotna ugotovitev, da je navedena prijava prepozna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijavo terjatev pritožnikov z utemeljitvijo, da je bila prijava vložena po izteku zakonskega roka iz 1. odst. 137. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL).

Zoper sklep so pravočasno vložili pritožbo upniki zaradi bistvene kršitve določb stečajnega postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagali pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju prijave terjatev oprlo na ugotovitev, da je bil zamujen dvomesečni rok za prijavo terjatev, ki je pričel teči z objavo oklica o začetku postopka v Uradnem listu št. 69/2005 z dne 22.7.2005. Pritožniki pa utemeljeno opozarjajo, da je bil v Uradnem listu Republike Slovenije isti oklic objavljen tudi v Uradnem listu št. 71 - 72 z dne 29.7.2005. Tudi v objavi z dne

29.7.2005 je v 4. točki objave naveden poziv upnikom, da prijavijo svoje terjatve stečajnemu senatu v roku dveh mesecev od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče sicer ne najde zakonske podlage, da bi moral biti oklic o začetku stečajnega postopka v Uradnem listu objavljen dvakrat. Dejstvo, da je bil isti oklic predhodno že objavljen v Uradnem listu, pa ne more iti v škodo upniku, ki se je zanašal na pravni pouk, kot izhaja iz objave oklica z dne 29.7.2005. Drugačno stališče bi namreč pomenilo, da bi upnikom odvzeli zakonsko pravico do prijave terjatve v stačajnem postopku in bi bili s tem prikrajšani do ustavne upravice do sodnega varstva. V kolikor je bil citirani oklic o začetku stečajnega postopka očitno pomotoma dvakrat objavljen v Uradnem listu, ni mogoče šteti v škodo upnika, ki se je zanašal na rok za prijavo terjatev, upoštevaje objavo okolica z dne 29.7.2005. Ker so upniki z vložitvijo prijave terjatev dne 29.7.2005 prijavo vložili znotraj citiranega zakonskega roka, se tako izkaže kot materialnopravno zmotna ugotovitev, da je navedena prijava prepozna.

Ob pravilni uporabi materialnega prava je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL). V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje moralo prijavo terjatev pritožnikov šteti kot pravočasno in izpeljati postopek preizkusa terjatev v skladu z določbami ZPPSL.