Jedro

Pri odločanju o zahtevku za znižanje preživnine je v okviru ugotavljanja spremenjenih okoliščin pomembna možnost prispevanja obeh staršev k preživljanju otroka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek za znižanje preživnine za toženko od leta 1993 določenih 20.000,00 SIT (valorizirano na 34.224,00 SIT) na 18.000,00 SIT mesečno. Ocenilo je namreč, da sicer izkazano spremenjene okoliščine na obeh straneh niso take, da bi zahtevano znižanje opravičevale.

Tožniku je naložilo, da toženki povrne 47.200,00 SIT pravdnih stroškov.

Tožnik se proti taki odločitvi pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se sodba spremeni tako, da se njegovemu zahtevku ugodi, oz. da se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

Napačna je ocena, da kot upokojenec lahko zniža svoje stroške, saj ni tip človeka, ki bi rad ostajal doma in zato za svoje osebno življenje dejansko porabi velik del pokojnine. Za bivanje v sedanjem stanovanju res ne plačuje najemnine, mora pa prispevati za njegovo vzdrževanje, obnovo ipd. Z nakupom stanovanja v Ljubljani pa je poskrbel za pridobitev premoženja, ki bo predmet dedovanja, tudi za toženko. V nadaljevanju pritožnik z v nemške marke preračunanimi zneski prikaže razmerje med svojimi dohodki in preživnino v času določitve in sedaj, s tem pa dokazuje, da se je njegov položaj poslabšal, toženkin pa izboljšal. Končno povdarja, da znesek 34.224,00 SIT, ki ga zdaj plačuje, nikakor ni majhen in ga obremenjuje, saj ni več mlad in zdrav, možnosti dodatnega zaslužka pa nima. Tak prispevek pa je nedvomno večji glede na delež toženkine matere in zato tudi sorazmerje med njegovimi ter možnostmi matere glede na potrebe toženke ni pravilno ugotovljeno.

Pritožba je utemeljena.

Podlaga za znižanje s pravnomočno odločbo določene preživnine v smislu določila 5. odst. 132. člena ZZZDR so vsekako pozneje spremenjene okoliščine. V tej smeri je prvo sodišče temeljito in kompleksno ugotavljalo in tehtalo pomembna dejstva, vendar je ob tem prezrlo, da eno od teh dejstev predstavlja tudi obseg zmožnosti toženkine matere, prispevati k njenemu preživljanju. Podatke o materinih dohodkih je prvostopenjsko sodišče sicer pridobilo (list. št. 67), ni pa ocenilo, kakšen pomen ima za to omenjeno možnost, ki je v smislu določila 129. člena ZZZDR seveda relevantna tudi pri odločanju o spremembi višine preživnine, čeprav polnoletne toženke, ki ima delno lastne dohodke - štipendijo. Ker torej pritožba utemeljeno opozarja, da izpodbijana sodba nima razlogov o enem od odločilnih dejstev (čl. 354/2, tč. 13 ZPP/77) jo je bilo treba razveljaviti (1. odst. 369. člena ZPP/77). Ob taki razveljavitvi zaradi nemožnosti preizkusa pritožbeno sodišče na ostale pritožbene trditve ne odgovarja.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 166. člena ZPP.