Jedro

Če je stranka imela v času predvajanja fonogramov obrtno dovoljenje, kasneje pa ga je izgubila, to nima nobenega vpliva na njeno obveznost plačila civilne kazni, ki je nastala zaradi predvajanja fonogramov v obdobju, ko je obrtno dovoljenje še imela.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je toženo stranko obsodilo na plačilo civilne kazni v višini 5,52 EUR.

2. Zoper takšno sodbo je tožena stranka vložila laično pritožbo. V pritožbi navaja, da je 1. 9. 2010 vrnila obrtno dovoljenje. Meni, da zato tožeči stranki ni nič več dolžna. Kar je bila dolžna do tega datuma, pa naj bi vse že poravnala. S tem sporom pa naj ne bi imela nobene povezave njena hči, L., s. p., ki ima svojo obrt. 3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O utemeljenosti zahtevka na plačilo nadomestila za uporabo fonogramov je bilo odločeno že z neizpodbijanim delom sodbe na temelju pripoznave z dne 13. 5. 2010. Nanašala se je le na do tedaj zapadle zahtevke (1. odstavek 311. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami; 73/2007-UPB3, 45/2008-ZArbit; v nadaljevanju: ZPP). Zahtevki na plačilo civilne kazni se navezujejo na zahtevke za plačilo nadomestila za zakonito uporabo fonogramov. Nanašajo se torej na časovno obdobje do 13. 5. 2010, to je na obdobje, v katerem je tožena stranka celo po lastnih navedbah obrtno dovoljenje še imela. Na to je odgovor na pritožbo pravilno opozoril. 6. Da naj bi tožena stranka že poravnala vse svoje, do 1. 9. 2010 nastale obveznosti, je nedovoljeno in tudi nedokazano pritožbeno novo dejstvo. Zamudna sodba se namreč ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 338. člena ZPP).

7. Tožeča stranka je uveljavljala svoje zahtevke zoper H.. Ni ga uveljavljala zoper L. Zahtevek tožeče stranke je zato materialnopravno utemeljen (3. odstavek 168. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah - Uradni list RS, št. 21/1995, 9/2001, 30/2001 - ZCUKPIL, 43/2004, 17/2006, 114/2006 - ZUE, 139/2006, 68/2008).

8. Pritožbeno sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na nekatere bistvene kršitve določb pravdnega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP). V okviru uradnega preizkusa izpodbijanega dela sodbe ni našlo niti takšnih kršitev, niti tistih, ki so bile uveljavljane v pritožbi. Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).