Jedro

Ker o isti zadevi tečeta dva postopka, je odločitev, da se tožnikova (kasneje vložena) prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavrže, pravilna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 4.11.2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je kot podatke o zadevi navedel, da želi brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev pritožbe v zvezi s sklepom št. Ks 1214/2006 Okrožnega sodišča v Ljubljani. Po pregledu zadeve je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je tožnik že 13.10.2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se vodi pod št. Bpp 1972/2011, v kateri je v dopolnitev prošnje predložil sklepa Višjega sodišča v Ljubljani v zadevah št. Ks 1214/2006 in Ks 1616/2007 ter navedel, da prosi za brezplačno pravno pomoč v teh zadevah v obliki sestave in vložitve ustavne pritožbe zaradi kršitev človekovih pravic in zakonsko nepopravljivih posledic. Ker sta torej v teku dva postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči za postopek vložitve ustavne pritožbe v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1214/2006, je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi določbe 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami) in 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP v predmetni zadevi tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgel. Tožnik s tožbo izpodbija takšno odločitev. Navaja, da so z izpodbijanim sklepom kršena pravila postopka, ker odločitev ni zadostno obrazložena, brez ustrezne obrazložitve pa je onemogočena učinkovita pravna varnost. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetna spisa.

Tožba ni utemeljena.

Tožnik je v zadevi št. Bpp 2132/2011 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za izpodbijanje sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1214/2006 z dne 24.11.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1684/2006 z dne 23.1.2007 z ustavno pritožbo.

Iz spisa št. Bpp 1972/2011-1 pa izhaja, da je tožnik že v tej zadevi svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči razširil tudi na dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1214/2006 z dne 24.11.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1684/2006 z dne 23.1.2007. Zaradi odločitve o zadevi je organ za brezplačno pravno pomoč že odredil pribavo spisa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1214/2006. V zadevi še ni odločeno.

Če ZBPP ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej po ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Ta v 4. točki prvega odstavka 129. člena določa, da pristojni organ zahtevo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila.

Po presoji sodišča so bila navedena določila v predmetni zadevi pravilno upoštevana. O isti zadevi, to je v zvezi z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1214/2006 z dne 24.11.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1684/2006 z dne 23.1.2007, že teče upravni postopek, zato je organ za brezplačno pravno pomoč postopal pravilno, ko je drugo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgel. Tožnik tudi s tožbenimi navedbami pravilnosti takšne odločitve ne more ovreči. Organ za brezplačno pravno pomoč je tako dejansko kot pravno podlago svoje odločitve v izpodbijanem sklepu pravilno in zadostno obrazložil. Ker o isti zadevi tečeta dva postopka, je odločitev, da se tožnikova prošnja na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavrže, pravilna.

Izpodbijani upravni akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami).