Up-149/04 - 9

11. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 22. aprila 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Up 5/2000 z dne 10. 12. 2003 v zvezi s sodbo istega sodišča št. U 74/99 z dne 19. 1. 2000 in z odločbo Sodnega sveta št. 2/99-190 z dne 4.11.1999 se ne sprejme.

2.Pritožnica sama nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo sodbo istega sodišča, izdano na prvi stopnji, o zavrnitvi tožbe zoper odločitev Sodnega sveta, da se pritožnica ne izbere in ne predlaga Državnemu zboru v izvolitev na sodniško mesto okrajnega sodnika na Okrajnem sodišču na Ptuju, ker ne izpolnjuje kriterija iz 4. točke 29. člena Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. – v nadaljevanju ZSS), tj. sposobnost pisnega in ustnega izražanja.

2.Zoper odločitvi Vrhovnega sodišča, pa tudi zoper odločbo Sodnega sveta, vlaga pritožnica ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi ugovarja pravilnosti odločitve sodišča. Navaja, da so odločitve Sodnega sveta in Vrhovnega sodišča diskriminacijske, ker temeljijo na narodnosti pritožnice, kar naj bi predstavljalo kršitev pravice iz 14. člena Ustave. Kršena naj bi ji bila tudi pravica iz 22. člena Ustave, ker naj bi Sodni svet in Vrhovno sodišče pri presoji izpolnjevanja pogojev za sodnika odstopila od sodne prakse, s pristranskim odločanjem pa naj bi ji bila kršena tudi pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. Sodišču očita tudi, da je ignoriralo vsebino pritožbe, s čimer naj bi ji kršilo pravico iz 25. člena Ustave.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednih sodnih postopkih, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in uporabi materialnega ter procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Navedbe pritožnice, ki pomenijo zgolj očitek nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, zato ne morejo utemeljiti ustavne pritožbe. Izpodbijani sodni odločbi je zato Ustavno sodišče preizkusilo le z vidika morebitne kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. Pritožnica sicer zatrjuje številne kršitve človekovih pravic, vendar jih z navedbami v ustavni pritožbi ne izkaže. Tako pritožnica s povsem pavšalnim očitkom, da so odločba Sodnega sveta in odločbi Vrhovnega sodišča diskriminacijske, ker temeljijo na njeni narodnosti, ki ni slovenska, ni izkazala kršitve pravice iz prvega odstavka 14. člena Ustave. Enako velja za nekonkretiziran očitek pritožnice o kršitvi prvega odstavka 23. člena Ustave, ki naj bi jo Sodni svet in sodišče storila s pristranskim odločanjem, ki ga pritožnica prav tako ni z ničemer izkazala. Tudi očitka o odstopu od sodne prakse, ki bi, v kolikor bi bil utemeljen, lahko predstavljal kršitev pravice iz 22. člena Ustave, ni pritožnica z ničemer utemeljila.

4.Ustavnopravno relevanten bi lahko bil očitek pritožnice o kršitvi 25. člena Ustave, ki naj bi jo Vrhovno sodišče storilo z ignoriranjem njene pritožbe, kar je mogoče razumeti kot očitek, da ji ni odgovorilo na posamezne pritožbene navedbe. Omenjena ustavna pravica namreč stranki zagotavlja pravico, da se pritožbeno sodišče opredeli do bistvenih navedb pritožbe. Vendar tudi za ta pritožničin očitek velja, da s pavšalnimi navedbami ne more utemeljiti zatrjevane kršitve ustavne pravice.

5.Ker z izpodbijanimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Jožetu Tratniku, ki je bil v zadevi izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan