Jedro

V primeru delne pripoznave tožbenega zahtevka mora sodišče o nepripoznanem delu tožbenega zahtevka odločiti z odločbo po kontradiktorno opravljenem postopku na glavni obravnavi.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. in 3. točki izreka razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da obstoji v korist tožnika in v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 259/4 in 259/2, k. o. X, služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi motornimi vozili po obstoječi narejeni kamniti in utrjeni poti širine 3 m, ki poteka po jugovzhodnem delu parc. št. 346/1, k. o. X (1. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek (ki se glasi: ˝in se ta v naravi obstoječa pot nadaljuje preko parc. št. 346/2 in 258, k. o. X, na katerih ima tožnik že priznano služnostno pravico hoje in vožnje) zavrnilo (2. točka izreka). Hkrati je še odločilo, da je tožnik dolžan toženki povrniti pravdne stroške v znesku 226,28 EUR (3. točka izreka).

2. Tožnik se pritožuje zoper 2. in 3. točko izreka sodbe iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podredno, da jo razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodba v izpodbijanem delu nepravilna in nezakonita. Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti s tem, ko je o postavljenem zahtevku odločilo brez glavne obravnave. Sodišče bi moralo opraviti glavno obravnavo, vsaj glede tistega dela zahtevka, ki je bil zavrnjen. Napačna je tudi odločitev o stroških postopka. Toženka je pripoznala zahtevek šele v ponovnem sojenju na prvi stopnji in ne že po prejemu tožbe, zato bi sodišče moralo odločiti o stroških obeh strank glede na njun uspeh.

3. Toženka se je pritožila zoper odločitev o stroških postopka (3. točka izreka). Sodišču prve stopnje očita, da je spregledalo priglašene stroške za pristop na narok dne 7. 2. 2012 v višini 22,00 EUR in strošek kilometrine v višini 111,00 EUR. Poleg tega je sodišče napačno seštelo njej priznane stroške, ki skupaj znašajo 397,82 EUR in ne 226,28 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Tožnik je odgovoril na pritožbo toženke in predlagal njeno zavrnitev. Toženka na pritožbo tožnika ni odgovorila.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. V obravnavani zadevi je toženka pripoznala tožbeni zahtevek v delu, s katerim je tožnik zahteval ugotovitev, da obstaja v njegovo korist in v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 259/4 in 259/2, obe. k. o. X, služnostna pravica hoje in vožnje po že obstoječi narejeni kamniti in utrjeni poti širine 3 metre, ki poteka po jugovzhodnem delu parc. št. 346/1, k. o. X. Toženka je izjavila, da tožbenega zahtevka v preostalem delu (da obstoji služnostna pravica tudi po obstoječi kamniti in utrjeni poti širine 3 metrov, ki poteka ob spodnjem robu parc. št. 346/1, k.o. X in se nadaljuje preko parc. št. 346/2, k. o. 346/2 in 258, obe k. o. X) ne pripozna.

7. Tožniku je treba pritrditi, da bi sodišče prve stopnje o nepripoznanem delu tožbenega zahtevka moralo odločiti z odločbo po kontradiktorno opravljenem postopku na glavni obravnavi (prim. 4. in 5. člen ZPP (1)). Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v še spornem (nepripoznanem) delu zavrnilo ne da bi opravilo glavno obravnavo in ne da bi ga sploh vsebinsko obravnavalo. Tožnik zato v pritožbi utemeljeno opozarja, da mu je bila kršena pravica do kontradiktornega postopka, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega dostavka 339. člena ZPP.

8. Pritožbeno sodišče je zato sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, ki naj v novem sojenju odpravi ugotovljeno pomanjkljivost (prvi odstavek 354. člena ZPP). Zaradi delne razveljavitve odločbe o glavni stvari je bilo treba razveljaviti tudi odločitev o pravdnih stroških (3. točka izreka sodbe).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. čelna ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.)