Jedro

V primeru sklepa skupščine o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in o prevzemu premoženja edine družbenice ter javne objave sklepov v postopku izbrisa družbe ni potrebna še pogodba o cesiji in notifikacija dolžnika - tožene stranke.

Za izdajo izpodbijanega sklepa je zadoščala obrazložena vloga oziroma izjava nove tožeče stranke o vstopu v pravdo in prevzemu postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo postopek v gospodarskem sporu z 11. 4. 2023 (I. točka izreka). Prekinjeni postopek je nadaljevalo z novo tožečo stranko, ki stopi v pravdo kot pravna naslednica in prevzame postopek (II. točka izreka). Ugotovilo je, da iz objavljenih podatkov, kot tudi iz predloženih listin, izhaja, da je bila tožeča stranka kot poslovni subjekt izbrisana iz sodnega registra 11. 4. 2023. Izbrisana je bila zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku. Prekinitev postopka je nastopila po zakonu, sklep o prekinitvi je zgolj deklaratorne narave. Iz objavljenih podatkov na spletnih straneh Ajpes, kot tudi iz predloženih listin, nadalje izhaja, da je Okrožno sodišče v Celju izdalo sklep Srg 2023/5821 z dne 27. 2. 2023 o vpisu sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku. Iz slednjega izhaja, da se pri subjektu vpisa v sodni register vpiše sklep skupščine o prenehanju družbe po skrajšanem postopku (datum skupščine 15. 2. 2023). Iz vsebine sklepa, sprejetega na skupščini, izhaja, da je edina družbenica sprejela sklep, da družba preneha po skrajšanem postopku brez likvidacije in se izbriše iz sodnega registra. Premoženje družbe po izbrisu iz sodnega registra v celoti prevzame družbenica oziroma ustanoviteljica, obveznost plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe prav tako prevzame edina družbenica. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Celju Srg 2023/9832 z dne 17. 3. 2023 nadalje izhaja, da so izpolnjeni pogoji za izbris družbe iz sodnega registra na podlagi prenehanja po skrajšanem postopku in da bo sodišče izbrisalo družbo po pravnomočnosti sklepa. V nadaljevanju je Okrožno sodišče v Celju izdalo sklep o izbrisu iz sodnega registra Srg 2023/13134 z dne 11. 4. 2023, na podlagi katerega je bil subjekt vpisa izbrisan iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku. Edina družbenica je po pooblaščencu z vlogo z dne 24. 4. 2023 podala izjavo o vstopu v pravdo oziroma o prevzemu postopka. V posledici dejstva, da je družbenica prevzela premoženje izbrisane družbe in odgovarja za njene morebitne obveznosti, je s tem prevzela tudi terjatev, ki se vtožuje v tem gospodarskem sporu, kot je navajala v vlogi z dne 24. 4. 2023.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče zaradi izbrisa družbe postopek ustaviti, ne nadaljevati z novo tožečo stranko. Sodišče ni zadostno preverilo oziroma izvedlo postopka preveritve ali je nova tožeča stranka zares izkazala, da ima podlago za prevzem terjatve, ki je predmet postopka. Nova tožeča stranka ni univerzalna pravna naslednica izbrisane družbe na podlagi 426. člena Zakona o gospodarskih družbah, zato pravice niso prešle nanjo s sklepom o prenehanju družbe po skrajšanem postopku. Ob izbrisu družbe iz sodnega registra družbeniki ne morejo uveljavljati njenih terjatev, saj niso univerzalni pravni nasledniki družbe. Nova tožeča stranka bi bila kvečjemu singularna pravna naslednica, vendar tožena stranka temu izrecno osporava. Če bi sodišče štelo novo tožečo stranko za singularno pravno naslednico izbrisane družbe, kar tožena stranka osporava, bi lahko prevzela le tisto premoženje družbe, ki je dejansko v denarju. Nova tožeča stranka bi morala, kolikor bi želela prevzeti terjatve tožeče stranke in skladno s tem predmetno terjatev, skleniti s tožečo stranko pogodbo o prenosu terjatev in o prenosu obvestiti toženo stranko (cesija). Nova tožeča stranka ni predložila sodišču pogodbe o prenosu terjatev, tožena stranka ni bila obveščena o prenosu terjatve, zato sklepa, da med prvotno tožečo stranko in novo tožečo stranko ni bila sklenjena pogodba o odstopu terjatve. Nova tožeča stranka ni izkazala, da ima pravno podlago za vstop v pravdo in za prevzem terjatve prvotne tožeče stranke. Sodišče je v zvezi s prekinitvijo postopka sicer navedlo, da se je prekinil z dnem izbrisa tožeče stranke sodnega registra, vendar v zvezi z nadaljevanjem postopka ni navedlo datuma, od katerega naj bi postopek tekel dalje, kakor tudi toženi stranki ni vročilo izjave nove tožeče stranke o vstopu v pravdo oziroma o prevzemu postopka.

3.Nova tožeča stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da je s pisno vlogo z dne 24. 4. 2023 predložila vse relevantne podatke, ki izkazujejo podlago za prevzem vtoževane terjatve. Do prevzema premoženja je prišlo na podlagi sklepa skupščine družbe in sklepa Okrožnega sodišča v Celju Srg 2023/9832 z dne 27. 2. 2023. Neosnovane so navedbe tožene stranke, da bi ji moralo sodišče vročati pisno vlogo z izjavo nove tožeče stranke. Vstop nove tožeče stranke v pravdo je neodvisen od volje ali izjave nasprotne stranke ter pogojen zgolj z izpolnjevanjem pogojev, ki jih predvideva ZPP.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je s postopanjem, ko ji ni poskusilo opraviti vročitve pisanja, na podlagi katerega je izdalo sklep, kršilo pravico do sodelovanja postopku in s tem pravico do izjave po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter temeljno načelo kontradiktornosti postopka. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep na podlagi vloge oziroma obvestila tožeče stranke z dne 24. 4. 2023 (listna št. 39 do 41 spisa). Tega je vročilo takratnemu pooblaščencu tožene stranke1 5. 5. 2023, kar dokazuje podpisana vročilnica v spisu (pripeta list. št. 39).

6.Iz pritožbenih navedb izhaja, da za toženo stranko niti ni sporna po sebi prekinitev postopka zaradi izbrisa tožeče stranke iz sodnega registra, pač pa je sporno nadaljevanje z novo tožečo stranko in ali bi moralo sodišče prve stopnje postopek ustaviti. Slednje je ugotovilo relevantne okoliščine v zvezi s prenehanjem tožeče stranke in tudi te niso sporne. Skupščina tožeče stranke - edina družbenica je 15. 2. 2023 med drugim sprejela sklep, da edina družbenica prevzame premoženje družbe po izbrisu, sklepi registrskega sodišča v postopku izbrisa tožeče stranke so bili javno objavljeni (4., 7. točka obrazložitve sklepa).

7.Drži sicer, da nova tožeča stranka ni univerzalna pravna naslednica izbrisane družbe. Je singularna pravna naslednica, v tem primeru edina družbenica kot prevzemnica terjatve.2 Tudi tožena stranka dopušča možnost, da bi bila nova tožeča stranka kvečjemu singularna pravna naslednica prvotne tožeče stranke. Vendar to neutemeljeno osporava. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi lahko nova tožeča stranka prevzela le tisto premoženje, ki je dejansko v denarju, da bi morala, kolikor bi želela prevzeti terjatve in s tem predmetno, skleniti s tožečo stranko pogodbo o prenosu terjatev in o tem obvestiti toženo stranko (cesija), da ni predložila pogodbe in tožena stranka ni bila obveščena o prenosu terjatve, da nova tožeča stranka ni izkazala pravno podlago za vstop v pravdo in za prevzem terjatve. V primeru sklepa skupščine o prenehanju družbe po skrajšanem postopku in o prevzemu premoženja edine družbenice ter javne objave sklepov v postopku izbrisa družbe ni potrebna še pogodba o cesiji in notifikacija dolžnika - tožene stranke.

8.Za procesno nasledstvo se je sodišče prve stopnje pravilno oprlo na prvi odstavek 208. člena ZPP. Ta določa, da postopek, ki je bil prekinjen iz kakšnega razloga, ki je naveden v 1. do 4. točki 205. člena tega zakona, se nadaljuje, ko ga dedič ali skrbnik zapuščine, novi zakoniti zastopnik, stečajni upravitelj ali pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

9.Za izdajo izpodbijanega sklepa je zadoščala obrazložena vloga oziroma izjava nove tožeče stranke o vstopu v pravdo in prevzemu postopka z dne 24. 4. 2023 z dokazi. Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na te listine (1., 6., 7. točka obrazložitve sklepa). Zato ne drži pritožbena navedba, da prvostopno sodišče ni zadostno preverilo oziroma izvedlo postopka preveritve ali je nova tožeča stranka zares izkazala podlago za prevzem terjatve.

10.Sodišče prve stopnje sicer res v zvezi z nadaljevanjem postopka ni navedlo datuma od kdaj naj bi postopek tekel dalje, vendar je to saniralo po vloženi pritožbi tožene stranke s sklepom z dne 5. 1. 2024 (listna št. 69 do 72 spisa). Zoper tega je tožena stranka prav tako vložila pritožbo, ki jo je sodišče druge stopnje zavrnilo v ločenem pritožbenem postopku in potrdilo tam izpodbijani sklep.

11.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1Tožena stranka mu je odpovedala pooblastilo za zastopanje, o čemer je seznanila sodišče prve stopnje z dopisom z dne 18. 7. 2023 (list. št. 44, 45 spisa).

2Sklep VSL I Cp 715/2019, ki se sklicuje na VSK sklep Cpg 278/2012, VSRS sklep II Ips 66/2001, VSRS sodba II Ips 29/2005, VSRS sklep III Ips 64/2011, VSRS sklep III Ips 51/2011, VSRS sklep III Ips 25/2001 in VSC sklep I Ip 304/2011, Prim. tudi: Pravna mnenja VSRS 1/99, str. 35; sklep VSL I Ip 363/2023, ki se dodatno sklicuje na VSL II Cp 1806/2017, I Ip 636/2021.