Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Up 535/2005

ECLI:SI:VSRS:2005:I.UP.535.2005 Upravni oddelek

pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči brezplačna pravna pomoč v kazenskih zadevah verjeten izgled za uspeh
Vrhovno sodišče
11. maj 2005
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Za dodelitev brezplačne pravne pomoči morajo biti poleg finančnih pogojev, to je razmer pri prosilcu, podani tudi drugi pogoji, med drugim, da vložitev tožbe oz. drugega pravnega sredstva ne bi bila očitno nerazumna in da ima prosilec verjeten izgled za uspeh v zadevi. Slednji pogoj pa v tem primeru ni bil izpolnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 18.11.2004; s sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je tožnika na podlagi 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST - UPB 1, Uradni list RS, št. 20/04) oprostilo plačila sodnih taks. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z obnovo kazenskega postopka, vodenega pri Okrožnem sodišču na Ptuju. Svojo odločitev je oprla na določbo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/01) in ugotovitev, da je bilo o obravnavani zadevi o tožnikovi zahtevi za obnovo postopka že odločeno. Okrožno sodišče na Ptuju je namreč s sklepom z dne 12.5.2004, zahtevo prosilca za obnovo kazenskega postopka zavrglo, Višje sodišče v Mariboru pa je s sklepom z dne 23.9.2004 takšno odločitev prvostopenjskega sodišča potrdilo.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke v izpodbijani odločbi in se je zato v izogib ponavljanju nanje izrecno sklicevalo (2. odstavek 67. člena ZUS). Kot neutemeljene je zavrnilo tožbene ugovore v zvezi z izločitvijo podpredsednice sodišča, ker je z njim v sporu (tožnik je zoper njo vložil kazensko ovadbo), saj ne gre za izločitveni razlog iz 35. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP-UBP1, Uradni list RS, št. 22/05), niti ne gre za druge okoliščine, ki bi vzbujale dvom o njeni nepristranosti in bi bile lahko razlog za izločitev te uradne osebe.

Zoper prvostopno sodbo se tožnik pritožuje. Meni, da je zadeva pomembna za njegov osebni položaj ter da so za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjeni tudi objektivni kriteriji. V zadevi bo uspel, zato bi bilo treba tudi v primeru, če prvostopno sodišče v njegov uspeh dvomi, odločiti v njegovo korist in prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugoditi. Če bi imel sredstva,bi sam najel odvetnika. Meni da prvostopno sodišče ni upoštevalo 3. odstavka 1. člena ZUS, saj se iz okoliščin tega primera nakazuje možnost uveljavljanja navedenega sodnega varstva.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, ki jih je navedla v svoji odločbi in v odgovoru na tožbo ter predlaga, da vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče s sklicevanjem na razloge tožene stranke v njeni odločbi, kar mu omogoča 2. odstavek 67. člena ZUS, navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje. Glede pritožbenih navedb pa še dodaja: Kot sta tožniku pravilno navedla že prvostopno sodišče in pred njim tožena stranka, morajo biti po ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjeni tako finančni kot tudi drugi kriteriji, med drugim tudi, da vložitev tožbe oziroma drugega pravnega sredstva ne bi bila očitno nerazumna in da ima prosilec vsaj verjeten izgled za uspeh v zadevi. Tega pa tožnik v obravnavanem primeru očitno ni imel, saj je Okrožno sodišče na Ptuju njegov predlog za obnovo postopka, za katerega je uveljavljal tudi brezplačno pravno pomoč, zavrglo s sklepom z dne 12.5.2004, kar je potrdilo tudi Višje sodišče v Mariboru s sklepom z dne 23.9.2004, in sicer z utemeljitvijo, da dokazi, ki jih je tožnik navajal, ne predstavljajo obnovitvenih razlogov po določbah 1., 2. in 3. točke 1. odstavka 410. člena ZKP. Tožnikov predlog za obnovo postopka torej ni imel izgleda za uspeh, kar je po presoji pritožbenega sodišča zadosten razlog za zavrnitev njegove zahteve za dodelitev brezplačne pomoči v tem postopku.

Kaj tožnik meni s pritožbeno navedbo, da v obravnavanem primeru prvostopno sodišče ni upoštevalo določbe 3. odstavka 1. člena ZUS, ni jasno. Če meni, da gre v obravnavanem primeru za upravni spor po 3. odstavku 1. člena ZUS, se moti. V 3. odstavku 1. člena ZUS je namreč dana pravna podlaga za upravni spor o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Tožniku pa je v tem primeru zagotovljeno sodno varstvo v rednem upravnem sporu po 2. odstavku 1. člen ZUS, saj se v njem presoja zakonitost dokončnega upravnega akta, to je odločbe tožene stranke, izdane v upravnem postopku.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia