Jedro

Dolžnik v pritožbi navaja, da se je naroka dne 5. 12. 2023 ob 10. uri udeležil, kar naj bi bilo razvidno iz „evidence, kjer se je osebno in pisno verificiral pri vhodu“. Ne trdi pa, da je na narok pristopil. Iz zapisnika naroka izhaja, da je nanj pristopila (le) pooblaščenka stečajnega upravitelja A. A. ter da za dolžnika ni pristopil nihče, vabilo pa je izkazano. Četudi bi bilo torej res, da se je dolžnik 5. 12. 2023 ob 10. uri na vhodu sodišča verificiral, s tem še ne bi dokazal, da je na narok ob 10. uri tudi pristopil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predloga odločitve ni podal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 000/2022 z dne 17. 5. 2022 začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku in določilo preizkusno obdobje dveh let in šestih mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 17. 11. 2024. Upravitelj je 6. 11. 2023 vložil ugovor proti odpustu obveznosti, v katerem je navedel, da dolžnik že več mesecev ne oddaja mesečnih rednih poročil o premoženjskem stanju in spremembah tega ter drugih aktivnostih, s čimer naj bi kršil prvi odstavek 383.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), šesti odstavek 384. člena ZFPPIPP ter prvi odstavek 401. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik teh navedb upravitelja ni prerekal niti se ni udeležil naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti. Ocenilo je, da navedbe upravitelja potrjuje ugovoru priložena dokumentacija in sicer elektronska korespondenca z dne 14. 7. 2023 in 10. 10. 2023 ter zaključilo, da obstaja razlog za ugovor proti odpustu obveznosti iz prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP. Zato je postopek odpusta obveznosti ustavilo ter predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

5. Dolžnik v pritožbi navaja, da se je naroka dne 5. 12. 2023 ob 10. uri udeležil, kar naj bi bilo razvidno iz „evidence, kjer se je osebno in pisno verificiral pri vhodu“. Ne trdi pa, da je na narok pristopil. Iz zapisnika naroka izhaja, da je nanj pristopila (le) pooblaščenka stečajnega upravitelja A. A. ter da za dolžnika ni pristopil nihče, vabilo pa je izkazano. Četudi bi bilo torej res, da se je dolžnik 5. 12. 2023 ob 10. uri na vhodu sodišča verificiral, s tem še ne bi dokazal, da je na narok ob 10. uri tudi pristopil. 6. Dolžnik nadalje navaja, da je prednostno - priporočeno poslal „prošnjo za ponovni narok“ oziroma ugovor, da pa pošta ni bila prevzeta, saj je prejel obvestilo o „preseljenem“ naslovniku, nato pa še obvestilo o „nedvignjeni“ pošiljki. V prilogi pritožbe naj bi bila njegova originalna pošiljka, ki naj bi vsebovala ugovor z označbami iz pošte in potrdilo o priporočeni oddaji pošiljke.

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spisovno gradivo ugotavlja, da navedene pošiljke v spisu ni. Dolžnik je pritožbi priložil le fotokopijo potrdila o oddaji pošiljke, naslovljene na Okrajno sodišče, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana, z dne 15. 12. 2023, ne pa tudi same pošiljke niti obvestila o „preseljenem“ naslovniku oziroma obvestila o „nedvignjeni“ pošiljki. Pritožnik tako ni izkazal, kakšna je bila vsebina pošiljke niti da je sodišče pošiljko prejelo.

8. Pritožba dolžnika se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).