Jedro

Stališče pritožbe, da ugovor ni obrazložen, ni pravilno. Toženec je namreč v ugovoru navedel, da niso podani pogoji za enostransko odpoved najemne pogodbe, ker bi morala tožnica pred sodno odpovedjo izvesti s pogodbo dogovorjeni poskus sporazumne odpovedi pogodbe. Za to dejstvo je tudi predlagal dokaze. Gre za pravno pomembno dejstvo, ki lahko povzroči zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkaže za resnično. Pritožbeno oporekanje resničnosti te trditve pa ne more napotovati na sklep, da je ugovor neučinkovit.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov z dne 1. 3. 2022 ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa začelo z obravnavanjem glavne stvari.

2. V pravočasni pritožbi zoper sklep tožnica predlaga spremembo z zavrženjem ali zavrnitvijo ugovora ter potrditvijo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Toženec se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica trdi, da ugovor toženca ni pravočasen, ker je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da mu je bil nalog vročen 13. 5. 2022. Meni, da se toženec izogiba vročitvi.

6. Pritožba niti ne zatrjuje, kdaj (pred 13. 5. 2022) naj bi bil tožencu nalog vročen. Iz vročilnice v spisu izhaja, da je bila sodna pošiljka s sklepom z dne 1. 3. 2022 ter tožbo s prilogami z dne 26. 1. 2022 tožencu vročena dne 13. 5. 2022 na naslov Z. 7. Zgolj zaradi jasnosti, ker polemiziranje pritožbe o nepravilnosti vročitve očitno ne temelji na podatkih spisa, velja pojasniti, da se je sodna pošiljka iz naslova U. na sodišče dne 10. 3. 2022 vrnila z oznako „preseljen“. Potem, ko je bila tožnica pozvana, da sodišču sporoči naslov za vročanje tožencu, ter po prejemu njenega odgovora z dne 26. 4. 2022, v katerem je predlagala osebno vročitev tožencu v salonu v Ljubljani, je sodišče na dne 5. 5. 2022 odredilo vročanje naloga na naslov, ki izhaja iz registra, torej Z., kjer je bila nato na dne 13. 5. 2022 opravljena vročitev.

8. Stališče pritožbe, da ugovor ni obrazložen, ni pravilno. Toženec je namreč v ugovoru navedel, da niso podani pogoji za enostransko odpoved najemne pogodbe, ker bi morala tožnica pred sodno odpovedjo izvesti s pogodbo dogovorjeni poskus sporazumne odpovedi pogodbe. Za to dejstvo je tudi predlagal dokaze. Gre za pravno pomembno dejstvo, ki lahko povzroči zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkaže za resnično. Pritožbeno oporekanje resničnosti te trditve pa ne more napotovati na sklep, da je ugovor neučinkovit. 9. Glede na neizpodbiti ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je na dne 12. 5. 2022 vloženi ugovor zoper plačilni nalog pravočasen in obrazložen (prvi odstavek 112. člena ter drugi odstavek 435. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), se izpodbijana odločitev izkaže za materialnopravno pravilno (drugi odstavek 436. člena ZPP).

10. Pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen in 353. člen ZPP).

11. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (prvi odstavek 165. člena ter šesti odstavek 163. člena ZPP).