Jedro

Dolžnikovi dokazi lahko kažejo le na verjetnost, medtem ko je ugotavljanje resničnosti stvar izvršitelja. Dolžnik zato nima ugovora, da nima premičnin.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper novo izvršilno sredstvo (I. točka izreka). Zavrnilo je dolžnikov predlog za povrnitev stroškov (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je na predlog upnika dovolilo izvršbo z rubežem premičnin. Izvršitelj je dolžan ugotoviti ali ima dolžnik rubljive predmete, za katere ni nujno, da izhajajo iz bilanc poslovanja ter hkrati upoštevati omejitve.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je navedel ugovorni razlog neprimernega sredstva izvršbe. Razlog neprimernosti je bil obrazložen in dokazno podprt. V konkretnem primeru izvršba ne zajema konkretne premične stvari, vendar je dolžnik dokazal, da nima niti ene premičnine. Gre za predložitev verodostojnih dokazil, zato je postavil ugovor neprimernosti predmeta izvršbe, ker predmet ne obstaja, ker rubež ni izvedljiv. Res je, da lahko ta dejstva na kraju ugotovi izvršitelj, vendar objektivno gledano ni predmeta izvršbe, ki je bil last dolžnika kot pravne osebe.

3.Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Relevantne ugotovitve sodišča prve stopnje niso sporne. Upnik je predlagal in sodišče je dovolilo izvršbo z novim sredstvom z rubežem premičnin, dolžnik pa je ugovarjal, da nima premičnin ter to dokazoval z listinami. V pritožbi neutemeljeno vztraja pri ugovoru. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, se te navedbe ne nanašajo na dovolitev izvršbe, temveč na fazo opravljanja izvršbe. Dolžnikovi enostranski dokazi so kazali le na verjetnost nelastništva premičnin medtem, ko je ugotavljanje gotovosti stvar uspešnosti rubeža izvršitelja in upnik ima interes, da se o tem prepriča. Dolžnik zato nima ugovora, da nima premičnin. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 55. člena ZIZ.

6.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker z njo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).