Up-327/98

17. 2. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe L. M., Zavod za prestajanje kazni zapora D. pri M. na seji senata dne 17. februarja 1999

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba L. M. zoper sklep o zavrnitvi predloga za obnovo kazenskega postopka in zaradi kršitve človekovih pravic na prestajanju kazni se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Senat Ustavnega sodišča je na seji dne 1. 12. 1998 sklenil, da se pritožnikova vloga, naslovljena "Urgenca na odločanje o ustavni pritožbi" z dne 17. 11. 1998, izloči iz zadeve Up 283/98 in se obravnava kot samostojna ustavna pritožba.

2.V tej vlogi je pritožnik poleg predloga za pospešitev reševanja zadeve Up 283/98 navedel, da naj bi bil na prestajanju kazni zapora izpostavljen hudim pritiskom in travmam z omejitvijo vseh pravic, tudi tistih, ki gredo obsojencem in hkrati izražal nestrinjanje s sklepom Okrožnega sodišča v Novi gorici, s katerim naj bi bila zavrnjena njegova zahteva za obnovo postopka v zadevi št. K 52/95. V nadaljnji vlogi z dne 10. 12. 1998 pritožnik predlogu za pospešitev reševanja zadeve Up 283/98 dodaja, da naj bi bil na prestajanju kazni pod posebnim "tretmanom" zaradi življenjske ogroženosti brez lastne krivde, povzročala naj bi se mu nenadomestljiva psihična in materialna škoda in grobo naj bi mu bile kršene pravice.

3.Ker je bila vloga pomanjkljiva do te mere, da je ni bilo mogoče preizkusiti, je bil pritožnik z dopisom Ustavnega sodišča z dne 16. 12. 1998 pozvan, da vlogo v roku 8 dni dopolni tako v vsebinskem kot v formalnem smislu v skladu z zahtevami Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Z navedenim dopisom je bil tudi opozorjen, da lahko Ustavno sodišče vlogo, v primeru če je v postavljenem roku ne bo ustrezno dopolnil, zavrže. Istočasno kot pritožniku je Ustavno sodišče poslalo poziv za dopolnitev vloge tudi odvetniku E. D., ki je pritožnika zastopal v zadevi Up 283/98 in ga pozvalo, naj v roku 8 dni Ustavnemu sodišču predloži poleg ostalega tudi pooblastilo za zastopanje v tej zadevi.

4.Pritožnik in odvetnik sta poziv Ustavnega sodišča za dopolnitev vloge prejela 22. 12. 1998. Na ta poziv je pritožnik odgovoril z vlogo z dne 26. 12. 1998, v kateri navaja, da ga čudi, da je bila vloga izločena iz zadeve Up 283/98, saj naj bi jo poslal kot poziv, da naj se zadeva Up 283/98 obravnava in o njej odloči prednostno. Odvetnik E. D. niti v postavljenem roku niti kasneje ni posredoval pooblastila za zastopanje in ni dopolnil pritožnikove vloge.

5.Navedbe pritožnika v odgovoru na poziv za dopolnitev vloge v ničemer ne dopolnjujejo njegovih navedb v vlogah z dne 17. 11. 1998 in 10. 12. 1998 zato je pritožnikova vloga še vedno tako nepopolna, da je senat Ustavnega sodišča ne more preizkustiti. Ker pritožnik kljub pozivu vloge ni ustrezno dopolnil, čeprav je bil v dopisu poučen, kako jo mora dopolniti in izrecno opozorjen na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil v skladu z zakonskimi pogoji, njegov odvetnik pa na poziv za dopolnitev vloge sploh ni odgovoril, je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana sodnica dr. Miroslava Geč - Korošec in sodnik Lojze Janko.

Predsednica senata:

dr. Mirjam Škrk