Jedro

Sklep o izvršbi ni bil izvršljiv, (ker ni bil vročen dolžniku), kar je pogoj za izdajo naloga (člen 6 (1a) Uredbe (ES) št. 805/2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov - v nadaljevanju Uredba).

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 2. 2022 zavrnilo predlog za izdajo evropskega naloga za izvršbo, s sklepom z dne 25. 2. 2022 pa ustavilo izvršilni postopek v delu premičninske izvršbe.

2. Upnik v pravočasni pritožbi zoper prvi sklep navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati dolžnikov naslov stalnega prebivališča v Bosni in Hercegovini in na podlagi fikcije vročitve upoštevati pretek ugovornega roka. Sodišče prve stopnje bi tudi lahko vročalo sklep o izvršbi na naslov v Avstriji, ki ga je navedel upnik ob vložitvi predloga za izdajo evropskega naloga za izvršbo. Meni, da zaradi navedenih okoliščin vročanja sodišče prve stopnje ne bi smelo zavrniti predloga. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

V pravočasni pritožbi zoper drugi sklep upnik navaja, da je navedel na poziv sodišča prve stopnje dolžnikov naslov v Avstriji, pri tem pa tudi podal predlog za izdajo evropskega naloga za izvršbo, zato ni bilo razlogov za ustavitev izvršbe. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Upnik je predlagal, da izda sodišče prve stopnje evropski nalog za izvršbo v zvezi s sklepom o izvršbi z dne 26. 5. 2021. Ta je bil izdan sicer na podlagi zamudne sodbe in sklepa Delovnega sodišča v Mariboru Pd 6/2020 z dne 24. 4. 2020, vendar upnik ni podal predloga za izdajo evropskega naloga za izvršbo glede navedene sodbe.1 Čeprav gre za ločena postopka, upnik ne loči postopka s predlogom za izdajo navedenega evropskega naloga in postopka izvršbe.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno v postopku izdaje evropskega naloga za izvršbo upoštevalo stanje glede odločbe (sklepa o izvršbi), za katero se je nalog predlagal, kakršno je bilo v trenutku odločanja glede naloga. Sklep o izvršbi ni bil izvršljiv, (ker ni bil vročen dolžniku), kar je pogoj za izdajo naloga (člen 6 (1a) Uredbe (ES) št. 805/2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov – v nadaljevanju Uredba). Te ugotovitve sodišče prve stopnje upnik v pritožbi niti ne graja, ampak zgolj očita sodišču prve stopnje, da bi moralo opraviti ustrezno vročitev v postopku izvršbe.

6. Pri tem upnik tudi neutemeljeno meni, da bi lahko zadoščala fikcija vročitve na naslovu v Bosni in Hercegovini. Prvič zato, ker je očitno, da tam dolžnik dejansko ne prebiva (oznaka »odseljen« na vročilnici), kar nenazadnje navaja tudi upnik, ampak ima tam zgolj formalno prijavljeno prebivališče, kar za učinkovanje fikcije ne zadošča. Pri tem se v postopku izdaje evropskega naloga za izvršbo upošteva vročitev brez dokazila o prejemu le, če je bil naslov dolžnika poznan z gotovostjo (člen 14 Uredbe), kar izključuje vsako obliko fiktivne vročitve.

7. Sodišče prve stopnje je tudi utemeljeno ustavilo premičninsko izvršbo, ker upnik ni podal za opravo izvršbe potrebnih podatkov. Sodišče prve stopnje je pristojno le za opravo izvršbe na območju Republike Slovenije, zato je premičninsko izvršbo mogoče opraviti le, če je znan kraj, kjer bi lahko izvršitelj našel dolžnikove stvari, upnik pa je sodišču prve stopnje zgolj sporočil, da dolžnik prebiva v tujini. S tem je podana ovira za nadaljevanje postopka premičninske izvršbe.

8. Upnik ima po pojasnjenem interes za ustrezno vročitev sklepa o izvršbi le še glede stroškovne odločitve. Sodišče prve stopnje bo lahko tudi po ustavitvi izvršbe v nadaljevanju postopka ponovno poskusilo opraviti vročitev na s strani upnika naveden naslov v Avstriji.

9. Ker tudi niso podane uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeni pritožbi zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik, ki ni uspel s pritožbama, krije sam svoje stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Upnik je tako lahko predlagal izdajo naloga le glede stroškovnega dela, ki je edini dajatveni del sklepa o izvršbi, ne pa tudi glede dovolitvenega dela, ki se nanaša zgolj na dovolitev izvršbe (na izvršilna sredstva). Glede izterjevanih obveznosti je lahko izdan nalog le glede obravnavane sodbe, ki je bila izvršilni naslov v obravnavani zadevi.