Jedro

Glede na to, da tožena stranka po vloženi pripravljalni vlogi tožeče stranke, s katero je ta natančno pojasnila podlago vtoževanega zahtevka, ni podala nobenih konkretnih navedb, s katerimi bi trditve tožeče stranke izpodbijala, pač pa se je le sklicevala na navedbe v vloženem ugovoru (da je torej dolžnik upniku poravnal vse obveznosti), svoje trditve pa ni v ničemer konkretizirala, torej ni navedla, kdaj in v kakšnih zneskih naj bi bile obveznosti poravnane, je v tem delu ta dokazni predlog ostal nesubstanciran.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 82499/2012 z dne 11.6.2012 v veljavi v prvem odstavku izreka za glavnico v znesku 10.818,55 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneska 10.565,05 EUR od dne 4.6.2012 dalje do plačila in od zneska 253,50 EUR od dne 5.6.2012 dalje do plačila ter v tretjem odstavku izreka za stroške izvršilnega postopka v znesku 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.6.2012 do plačila (I. točka izreka). V preostalem delu je navedeni sklep o izvršbi razveljavilo in glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 253,50 EUR za čas od 4.6.2012 do 5.6.2012 tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Glede stroškov je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 1.452,09 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da Višje sodišče v Ljubljani sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 11.6.2012 v celoti razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. Najprej povzema odločitev sodišča prve stopnje ter navaja, da je sodba nepravilna in nezakonita. Sodišče je tekom postopka storilo bistvene kršitve določb postopka pravdnega postopka, ki so vplivale na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe, posledično je sodišče nepravilno in pomanjkljivo ugotovilo dejansko stanje. Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka zaradi neizvedbe s strani tožene stranke predlaganega dokaza, in sicer zaslišanja zakonite zastopnice tožene stranke. Ta bi namreč glede na vsebino spornega razmerja izpovedala o sklenitvi zavarovalnih pogodb, ki so predmet spora, o poslovnem odnosu med pravdnima strankama in vtoževanih računih. Ker sodišče tega dokaza ni izvedlo, je ostalo dejansko stanje nepopolno in zmotno ugotovljeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neutemeljena je pritožbena navedb, da naj bi sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka zato, ker ni zaslišalo zakonite zastopnice tožene stranke. Naveden dokaz je bil namreč v ugovoru predlagan v zvezi s trditvijo, da je tožena stranka upniku poravnala iz dolžniško – upniškega razmerja vse obveznosti, na naroku pa je tožena stranka navedla še, da bi zakonita zastopnica izpovedala o sklenitvah zavarovalnih pogodb, ki so predmet spora, o poslovnem odnosu med pravdnima strankama in o vtoževanih računih. Glede na to, da tožena stranka po vloženi pripravljalni vlogi tožeče stranke, s katero je ta natančno pojasnila podlago vtoževanega zahtevka, ni podala nobenih konkretnih navedb, s katerimi bi trditve tožeče stranke izpodbijala, pač pa se je le sklicevala na navedbe v vloženem ugovoru (da je torej dolžnik upniku poravnal vse obveznosti), svoje trditve pa ni v ničemer konkretizirala, torej ni navedla, kdaj in v kakšnih zneskih naj bi bile obveznosti poravnane, je v tem delu ta dokazni predlog ostal nesubstanciran. Nesubstanciran pa je ostal tudi v preostalem delu. Tudi glede sklenitve zavarovalnih pogodb, poslovnega odnosa in vtoževanih računov (na naroku) namreč tožena stranka ni navedla ničesar. Ker izpovedba stranke ne more nadomestiti trditvene podlage, sodišče predlaganega dokaza utemeljeno ni izvajalo in kršitve določb postopka ni storilo. Dokazni predlog z zaslišanjem zakonite zastopnice tožene stranke je pravilno zavrnilo kot nepotreben.

5. Druge kršitve določb pravdnega postopka tožena stranka zatrjuje le pavšalno in jih ne pojasni, na takšne pavšalne navedbe sodišču druge stopnje ni potrebno odgovarjati. Tudi glede zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja tožena stranka ne poda nobene konkretne pritožbene navedbe, zato tudi v tem delu podrobnejši odgovor ni potreben, sodišče druge stopnje navaja le, da se strinja z dokazno oceno in razlogi sodišča prve stopnje ter končnim zaključkom, da tožena stranka svojih trditev glede poravnave obveznosti ni dokazala. Posledično je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke v pretežnem delu utemeljen (razen glede zakonskih zamudnih obresti od obračunanih obresti od 4.6.2012 do vložitve tožbe, glede katerih je tožbeni zahtevek zavrnilo).

6. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijane sodbe tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem (ugodilnem) delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

7. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).