Jedro

Ker je imel dolžnik v obravnavanem izvršilnem postopku možnost, da se izjavi o cenilnem poročilu cenilke N. N. z dne 18. 2. 2011 ter poda svoja pravna naziranja, sodišče prve stopnje z odločitvijo v izpodbijanem sklepu, ko je ugotovitev vrednosti nepremičnine ugotovilo na podlagi cenilnega poročila zaprisežene cenilke N. N. z dne 18. 2. 2011 (kot predmet izvršbe v izvršilni zadevi In 84/2008), ni prekršilo minimalnih jamstev poštenega dokaznega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost nepremičnine z ID znakom 000, k. o. X, v lasti dolžnika do ½, na dan 18. 2. 2011 znaša 25.000,00 EUR.

2. Zoper sklep vlaga dolžnik pravočasno pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v smeri pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je poročilo o ocenjeni vrednosti nepremičnine cenilke N. N. z dne 18. 12. 2011 vročilo dolžniku v izjavo. V spremnem dopisu z dne 30. 10. 2014 ga je poučilo, da lahko poda pripombe na cenitveno poročilo v roku 15 dni, sicer bo sodišče štelo, da pripomb ni. Iz spisa izhaja, da je bilo dolžniku poročilo o ocenjeni vrednosti nepremičnine osebno vročeno 3. 11. 2014 in da nanj ni podal pripomb, česar dolžnik v pritožbi ne izpodbija.

6. Glede na navedeno je dolžnikova pritožbena navedba, da se ne strinja z cenitvijo cenilke N. N., nedopustna pritožbena novota, ki jo višje sodišče na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more upoštevati. Dolžnik namreč v pritožbi ne zatrjuje, torej še manj izkaže, da brez svoje krivde ni mogel podati pripomb na cenilno poročilo v roku, ki mu ga je dalo sodišče prve stopnje pred odločitvijo o vrednosti nepremičnine z izpodbijanim sklepom.

7. Kot navaja dolžnik, je sodišče prve stopnje ugotovilo tržno vrednost nepremičnine na podlagi cenitve, ki jo je podala cenilka 18. 2. 2011, kot predmet izvršbe v izvršilni zadevi In 84/2008, kar izhaja tudi iz izpodbijanega sklepa. Vendar pa višje sodišče ugotavlja, da sodišče s tem ni kršilo 253. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in da dolžniku ni bila kršena pravica do izjave, ki vključuje tudi pravico stranke, da sodeluje v dokaznem postopku in da se izjavi o rezultatih dokazovanja.

8. Načelo kontradiktornosti sicer ne dovoljuje uporabe izvedenskih mnenj, ki so bila izdelana v drugih (četudi sodnih) postopkih, v katerih pa katera od strank ni sodelovala in zato ni imela možnosti biti navzoča ob izvajanju tega dokaza, postavljati izvedencu vprašanj, zahtevati od njega pojasnila, se izjaviti o njegovem izvidu in mnenju ter glede tega podati svojega pravnega naziranja. Vendar pa v konkretnem primeru sodišče prve stopnje s tem, ko je uporabilo izvedensko mnenje oziroma cenilno poročilo, ki je bilo izdelano v drugem sodnem - izvršilnem postopku, ni kršilo načela kontradiktornosti. Odločitev sodišča je pravilna tudi upoštevajoč stališče, ki ga je zavzelo Ustavno sodišče RS v odločbi Up-39/95-19 z dne 16. 1. 1997. V navedeni odločbi je Ustavno sodišče RS med drugim zapisalo, da iz načela kontradiktornosti izhaja, da smejo sodna odločba in v njej vsebovane ugotovitve sodišča zavezovati samo tiste osebe, ki so imele možnost sodelovati v postopku, v katerem je bila ta sodna odločba izdana; osebi, ki v določenem sodnem postopku ni bila stranka in ni imela možnosti sodelovati in s tem vplivati na ugotovitve in odločitve sodišča, rezultat tega postopka razen v izjemnih primerih ne sme iti v škodo niti z učinkom pravnomočnosti sodne odločbe niti s tem, da bi se drugo sodišče v kasnejšem postopku proti tej osebi sklicevalo na dejanske ugotovitve in povzemalo dokaze iz postopka, v katerih ta oseba ni bila stranka; za presojo pred Ustavnim sodiščem RS je odločilno, ali je pritožnik v skladu z zahtevami po kontradiktornem postopku kot izrazu enakega varstva pravic sploh imel možnost sodelovati pri izvedbi tega izvedenskega dokaza, ali je imel možnost postavljati vprašanja izvedencu, se izjaviti o rezultatih dokazovanja in glede tega podati svoja pravna naziranja.

9. Ker je imel dolžnik v obravnavanem izvršilnem postopku možnost, da se izjavi o cenilnem poročilu cenilke N. N. z dne 18. 2. 2011 ter poda svoja pravna naziranja, sodišče prve stopnje z odločitvijo v izpodbijanem sklepu, ko je ugotovitev vrednosti nepremičnine ugotovilo na podlagi cenilnega poročila zaprisežene cenilke N. N. z dne 18. 2. 2011 (kot predmet izvršbe v izvršilni zadevi In 84/2008), ni prekršilo minimalnih jamstev poštenega dokaznega postopka.

10. Višje sodišče le še dodaja, da na podlagi drugega odstavka 171. člena ZIZ tudi upnik, za čigar terjatve je sodišče pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino, pristopi k že začeti izvršbi. Tako v primeru, ko upnik pristopi k že začeti izvršbi, v kateri je sodišče že ugotovilo vrednost nepremičnine, upnik pristopi ne da bi imel sploh možnost sodelovati pri izvedbi dokaza - cenilnega poročila oziroma ne da bi imel možnost izjaviti se o rezultatih dokazovanja in glede tega podati svoja pravna naziranja. Tako upnik, ki na podlagi 171. člena ZIZ pristopi k že začeti izvršbi, pa tudi dolžnik v obravnavanem primeru, pa lahko postopata skladno s četrtim odstavkom 178. člena ZIZ. Na podlagi navedene določbe namreč sodišče, na predlog, ki mora biti vložen najpozneje osem dni pred prodajnim narokom, na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila.

11. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).