Jedro

Ker ni sporno, da je upnik prijavil terjatev, ki je znova nastala zaradi izpodbitega pravnega dejanja dne 25. 02. 2011, kar je več kot šest mesecev po vročitvi tožbe, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je prijavo kot prepozno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo upnikovo prijavo terjatve, ki jo je vložil dne 25. 02. 2011. 2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je navedel, da mu je bilo onemogočeno podati prijavo terjatve v enem mesecu po prejemu tožbe zaradi izpodbijanja pravnih dejanj, s katero naj bi mu znova nastala terjatev v primeru uspešnega izpodbijanja, saj tožbe ni nikoli prejel, zaradi česar tudi ne bi smela biti izdana zamudna sodba. Upnik je v tem sporu vložil predlog za obnovo postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZFPPIPP v 3. odst. 59. člena določa, da upnik proti kateremu je bila vložena tožba za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika, mora v enem mesecu po dnevu, ko mu je bila vročena tožba, v stečajnem postopku kot pogojno terjatev prijaviti svojo terjatev, ki bo nastala po 3. odst. 278. člena ZFPPIPP torej, če bo znova nastala v posledici izpodbitega pravnega dejanja.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je stečajni dolžnik pred Okrožnim sodiščem na Ptuju vložil dne 10. 02. 2010 tožbo proti upniku zaradi izpodbijanja pravnih dejanj in zahteval plačilo zneska 6.927,46 EUR. Hkrati je ugotovilo, da je upnik svojo pogojno terjatev prijavil z vlogo z dne 25. 02. 2011, kar je po izteku roka iz 3. odst. 59. člena ZFPPIPP, saj naj bi tožbo prejel 26. 05. 2010. 6. Glede na pritožbene trditve, da je upnik vložil predlog za obnovo postopka v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Pg 33/2010 je pritožbeno sodišče v pritožbenem postopku pribavilo navedeni spis in ga vpogledalo.

7. Iz navedenega spisa izhaja, da je bil upnikov predlog za obnovo postopka pravnomočno zavrnjen s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 235/2011 z dne 05. 07. 2011, s katerim je zavrnilo upnikovo pritožbo proti sklepu o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, ki ga je izdalo Okrožno sodišče na Ptuju opr. št. I Pg 33/2010 dne 03. 05. 2011. V tem postopku je bilo ugotovljeno, da je bila tožba na izpodbijanje dejanj upniku pravilno vročena s fikcijo, tako, da je bilo upniku na vratih njegovega poslovnega prostora na naslovu, vpisanem v sodnem registru (naslov V.), dne 19. 07. 2010 puščeno obvestilo o prispeli pošiljki in kje se le-ta nahaja ter 15 dnevni rok, v katerem mora pošiljko dvigniti.

8. Pritožbeno sodišče glede na podatke iz spisa Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Pg 33/2010 ugotavlja, da upnik ni izkazal pritožbenih trditev, da mu tožba ni bila vročena. Ker pa s predlogom obnove postopka v tej zadevi ni uspel, so pritožbene trditve v to smer neupoštevne.

9. Ker ni sporno, da je upnik prijavil terjatev, ki je znova nastala zaradi izpodbitega pravnega dejanja dne 25. 02. 2011 kar je več kot šest mesecev po vročitvi tožbe, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je prijavo kot prepozno zavrglo.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).