Jedro

Za odreditev inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta na podlagi 73. člena Zakona o urejanju prostora in drugih posegih v prostor, zadostuje ugotovitev, da je investitor objekt postavil brez ustreznega upravnega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 200/98-5 z dne 20.6.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20.8.1998. S to je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota C. z dne 17.11.1997, s katero je bilo odločeno, da tožnik do 20.1.1998 odstrani nadstrešek tlorisne izmere 3, 20 m x 7, 20 m kot podaljšek strehe na parceli, št. 271/2 k.o. K. ter vzpostavi prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka), da za objekt veljajo naslednje prepovedi: vpisi in spremembe v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah, uporaba objekta ter promet z objektom in zemljiščem, na katerem stoji objekt (2. točka izreka); če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka te odločbe, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške (3. točka izreka); da bo stroške postopka, nastale z izvršbo plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka); in da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče sklicuje na določbo 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in 43/89 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97) ter na dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku. Iz tega izhaja in to tudi ni sporno, da je bila tožniku sicer izdana odločba o dovolitvi priglašenih del - gradnja nadstreška z dne 17.7.1995, da pa je bila s sklepom z dne 28.8.1995 dovoljena obnova postopka, končanega z navedeno odločbo. V obnovljenem postopku pa je bila tožnikova zahteva za dovolitev priglašenih del zavrnjena z odločbo z dne 22.3.1996 in nato z odločbo z dne 19.6.1997, izdano ob reševanju pritožbe zoper odločbo, izdano v obnovljenem postopku, odpravljena prvotna odločba o dovolitvi priglašenih del. Glede na navedeno je neutemeljen tožnikov ugovor, da ima za gradnjo spornega nadstreška ustrezno dovoljenje. Na drugačno odločitev o zadevi po presoji sodišča tudi ne more vplivati sklicevanje tožnika na kasnejšo spremembo Odloka o določitvi pomožnih objektov za potrebe občanov in njihovih družin (Odlok, Uradni list SRS, št.19/87 in Uradni list RS, št. 39/94), po kateri je namesto 15 m2 dovoljena gradnja 25 m2 pokritega prostora.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je sporni nadstrešek postavil v času, ko je imel za postavitev spornega nadstreška ustrezno dovoljenje - odločbo o dovolitvi priglašenih del, na podlagi katere je postavil pomožni objekt, ki je le neznatno presegel dovoljeno velikost 15 m2. Meni, da odločba, ki je bila skoraj leto kasneje izdana v obnovljenem postopku, ne more za nazaj spreminjati že izvršene pravice tožnika, da postavi sporni objekt. Navaja še, da bi moralo sodišče upoštevati tudi dejstvo, da je predlagateljica obnove postopka ugovarjala postavitvi nadstreška brez utemeljenega razloga, le z namenom nagajati in povzročiti škodo tožniku, saj je postavljeni nadstrešek ne ovira. Prav predlagateljica obnove postopka je na samo mejo z njegovo parcelo postavila pomožni objekt, ki ga je kasneje spremenila v stanovanjski objekt. Vsega navedenega upravni organ pri odločanju v obnovljenem postopku ni upošteval. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in odločbo tožene stranke odpravi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo in pravilno presodilo tožbene ugovore. Razlogi o ugotovljenem dejanskem stanju, ki jih navaja, so skladni s podatki in listinami v upravnih spisih, imajo pa tudi podlago v določbi 73. člena ZUN. Po tej določbi za odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja. Da tožnik ob inšpekcijskem pregledu dne 24.9.1997 ni imel dovoljenja za postavitev nadstreška, je bilo v postopku ugotovljeno in izhaja tudi iz podatkov v predloženih upravnih spisih. Na drugačno odločitev v tej zadevi tudi po presoji pritožbenega sodišča ne more vplivati dejstvo, da je bila tožniku leta 1995 izdana odločba o dovolitvi priglašenih del. Ta odločba je bila namreč odpravljena z odločbo upravnega organa druge stopnje z dne 19.6.1997. Zoper navedeno odločbo tožnik ni sprožil upravnega spora, kar izhaja iz njegove izjave ob inšpekcijskem pregledu. Tudi sicer sporni nadstrešek presega velikost, ki jo za pomožne objekte, za katere ni potrebno lokacijsko dovoljenje, določa občinski odlok, ki je veljel ob odločanju, kar tožnik v tožbi in v pritožbi sam navaja. Tožnik v upravnem sporu zaradi inšpekcijskega ukrepa ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na obnovo postopka, končanega z odločbo o dovolitvi priglašenih del. Ker glede na navedeno uveljavljana pritožbena razloga nista podana, je pritožbeno sodišče pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.