Jedro

Nova mejna črta med parcelama tožnika in njegovega soseda je bila ugotovljena s pravnomočno sodbo nepravdnega sodišča. Zato je toženi upravni organ mejo pravilno določil na podlagi 30. člena ZZK.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Mestna geodetska uprava je na podlagi 30. člena zakona o zemljiškem katastru na zahtevo tožnikovega soseda in v skladu s sodbo enote temeljnega sodišča z dne 22.6.1989 in sklepa istega sodišča z dne 11.7.1990 zaradi spremembe stanja odločila in zamejičila meje med parc. št. 2 in novima parc. št. 5/5 in 5/6. Tožnik se je zoper takšno odločbo pritožil in navajal, da so on in njegovi pravni predniki uživali parc. št. 1479/3 do črte, ki veže točki L in R na skici. Sporni del navedene parcele je tožnik priposestvoval in je torej njen lastnik. Sporna parcela je funkcionalno zemljišče k njegovi stanovanjski hiši. Mejna črta bi naj potekala tako, kot je označeno z modro črto na skici z dne 12.10.1987, ki je sestavni del sodnega sklepa. Tožnik tudi ne priznava meje, ki je omejila trikotnik na severovzhodnem delu parc. št. 2. Dogovor z dne 8.8.1986 tožnik sicer priznava, vendar se je nanašal na drugi del parcele. Sporni trikotnik bi moral dejansko segati v parc. št. 1497/3. Tožnik je predlagal novo odmero parcel. Tožena stranka je pritožbo zavrnila in ugotovila, da je bila parcelacija opravljena po skici z dne 20.9.1990 ter po sodnih odločbah z dne 11.7.1990 in z dne 22.6.1989. Ti odločbi nedvomno opisujeta sporni trikotnik. Predloga tožnika, da naj bi na novo odmerili vsa zemljišča, ni mogoče upoštevati. Meja med parc. št. 1479/3 in parc. št. 2 je bila določena s pravnomočno sodno odločbo z dne 12.10.1987. Mejo je določalo sodišče in le-ta organ jo lahko spremeni z novo odločbo. Drugostopni organ tudi ni ugotovil nepravilnosti, ki jih je dolžan ugotavljati po uradni dolžnosti.

V tožbi je tožnik predlagal, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Ker je zadeva na sodišču že pravnomočno končana, bi pomenil nov sodni postopek nerešljiv ekonomski položaj za tožnika. Tožnik želi v severovzhodnem delu parc. št. 2, to je del, ki ga je že pridobil njegov oče. Predlagal je, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je predlagala zavrnitev tožbe in poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Po 30. členu zakona o zemljiškem katastru (Uradni list SRS, št. 16/74, 42/86) je občinski geodetski organ dolžan do 15. februarja naslednjega leta izvesti v zemljiško-katastrskem operatu vse spremembe glede posestne meje in površine parcel, ki so nastale zaradi parcelacije zemljišč (2. točka 1. odstavka). Spremembe v oštevilčbi, površini, vrsti rabe in katastrskem redu parcele, ki so posledica dejanj iz prejšnjega odstavka tega člena, ugotovi občinski geodetski organ z odločbo, zoper katero je dovoljena pritožba na geodetsko upravo.

Sodišče ugotavlja, da je iz upravnih spisov in iz sodnih odločb enote temeljnega sodišča razvidno, da sta pravna prednika tožnika in njegovega soseda dne 8.8.1968 sklenila dogovor, s katerim je odstopil del parcele, ki je bila predmet odločitve prvostopnega občinskega geodetskega organa. V točki 3 izreka sodbe z dne 22.6.1989, ki je bila potrjena s sodbo višjega sodišča z dne 17.1.1990, je ugotovljeno, da je na podlagi dogovora z dne 8.8.1986 takratni tožnik, lastnik severovzhodnega vogala parc. št. 2, to je dela zemljišča, ki tvori obliko trikotnika, katerega severna stranica poteka v dolžini 1 m proti zahodu od točke R skice z dne 24.9.1987, druga stranica v dolžini 3 metrov pa južno od točke R na mejo med parc. št. 1479/3 in parc. št. 2, tretja stranica pa povezuje prej omenjeni stranici. Na podlagi te pravnomočne sodbe je po predlogu upnika enota temeljnega sodišča dne 11.7.1990 izdala sklep, s katerim je dovolilo izvršbo na postavitev mejnikov med parc. št. 1479/3 in parc. št. 2. Sodišče ugotavlja, da je prvostopni upravni organ odločil na podlagi navedenih sodnih odločb in tudi na podlagi skice z dne 24.9.1989, ki je bila podlaga za odločanje v zadevi.

Sodišče je zato moralo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih (Uradni list SFRJ št. 4/77, 60/77) v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I) tožbo zavrniti.

Tožbene trditve tožnika se ne nanašajo na zadevo, saj ugovor v zvezi z novo odmero parcel in ugovor, da dogovor z dne 8.8.1968 ni pravilno razlagan, ne moreta biti predmet tega postopka, pač pa bi lahko bila predmet morebitnih pravdnih ali nepravdnih postopkov.